Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02695

Avocat : CREAC'H

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500013

Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. B C, ressortissant algérien, qui contestait les arrêtés du préfet de la Haute-Vienne du 4 novembre 2024 et du 2 janvier 2025. Ces arrêtés lui imposaient une obligation de quitter le territoire français sans délai, une interdiction de retour de trois ans et une assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la violation du droit à être entendu, de l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), et de l'erreur manifeste d'appréciation. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en particulier les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-6.

Avocat : MOREAU LISE-NADINE

Conseil d'État — N° 499020

Avocat : SELARL AUREA AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303328

Le Tribunal administratif de Versailles annule la décision implicite par laquelle le préfet de l’Essonne a rejeté la demande d’admission exceptionnelle au séjour de Mme B, ressortissante malgache. Le tribunal écarte les fins de non-recevoir soulevées par la préfète, estimant que la requête est recevable et que la décision implicite fait grief. Il juge que le refus de titre de séjour méconnaît l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, dès lors que Mme B justifie de l’ensemble de ses attaches familiales en France. En conséquence, il enjoint à la préfète de délivrer une carte de séjour à Mme B dans un délai de deux mois et met à la charge de l’État une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : MOREAU-DIDIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500096

Avocat : SELARL ANDREANI-HUMBERT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407762

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, a constaté l'inexécution par le préfet de l'Essonne de son jugement du 28 septembre 2023. Ce jugement enjoignait au préfet de réexaminer la demande de titre de séjour de M. B et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. En l'absence d'exécution et de recours contre ce jugement, le tribunal a enjoint à la préfète de l'Essonne de procéder au réexamen et à la délivrance de l'autorisation sous un mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. La décision s'appuie sur les articles L. 911-4 et R. 921-6 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PATUREAU

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00015

Avocat : SCP INTER-BARREAUX IAFA (ALLAM - FILLIOL - ABBOU)

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2200842

Avocat : TOTTEREAU-RETIF

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2200843

Avocat : TOTTEREAU-RETIF

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401665

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté du préfet de la Corrèze du 2 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de l'absence de liens personnels et familiaux suffisamment stables et intenses en France. Par conséquent, les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination, notamment ceux tirés de l'exception d'illégalité et de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention, ont été écartés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A.

Avocat : MOREAU LISE-NADINE

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500062

Avocat : SCP INTER-BARREAUX CHOFFRUT-BRENER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2316001

Avocat : BREAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401985

Cette décision du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, fait droit à la demande d’expertise présentée par Mme C. Celle-ci sollicitait une mesure d’instruction pour déterminer l’origine des infiltrations affectant son domicile, qu’elle attribue au centre technique municipal voisin de la commune de Clamart. Le juge a estimé que la mesure était utile dans la perspective d’un éventuel litige au fond, et a désigné un expert avec une mission détaillée. Il a en revanche rejeté les conclusions relatives aux dépens et aux réserves, ces questions relevant d’autres dispositions du code.

Avocat : CABINET D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2420238

Avocat : MOREAU TALBOT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401067

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. B, ressortissant camerounais, qui contestait le rejet implicite de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal juge que la demande, déposée via un téléservice, était irrégulière car les titres sollicités sur le fondement de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ne figurent pas dans la liste des demandes pouvant être effectuées par ce moyen, et nécessitent une comparution personnelle en préfecture. En conséquence, le silence gardé par l’administration sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision susceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête est donc manifestement irrecevable et rejetée en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOULESTREAU

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04596

Avocat : DOREAN AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04664

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE