Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201294

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de la société Microcentrale du Moulin de Chantegrelle contestant l'arrêté préfectoral du 20 juin 2022 la mettant en demeure de déposer une demande d'autorisation environnementale pour une puissance supplémentaire sur le site du Moulin de Chantegrelle. Le tribunal a jugé que l'autorité de la chose jugée par l'arrêt de la cour administrative d'appel de Bordeaux du 8 décembre 2020, fixant la puissance du droit fondé en titre à 26 kW, était opposable à la société, Mme A agissant en qualité de gérante. Il a également écarté les moyens tirés de l'insuffisance de motivation, du défaut de publication et de l'incompétence de l'agent de contrôle. En conséquence, la demande d'annulation des décisions attaquées et la demande de déclaration de puissance à 193 kW ont été rejetées, de même que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : REMY JEAN-FRANÇOIS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2304813

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative par Mme B et son assureur, la MAIF, afin d'obtenir le versement d'une provision de la part de la commune de Pavilly. La requérante soutenait que l'effondrement d'une canalisation d'eaux pluviales appartenant à la commune l'avait contrainte à quitter son logement, engageant ainsi la responsabilité de la collectivité pour dommages de travaux publics. La commune et son assureur, la société Areas Dommages, contestaient le principe de cette responsabilité, invoquant notamment l'absence de lien de causalité certain et un cas de force majeure. Le juge des référés a rejeté l'ensemble des demandes de provision, estimant que l'obligation dont se prévalaient les requérants était sérieusement contestable, le lien de causalité direct entre l'ouvrage public et les préjudices allégués n'étant pas établi avec l'évidence requise en référé.

Avocat : JAVELOT FREMY RENE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2215232

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. C, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur confirmant l'ajournement à deux ans de sa demande de naturalisation. Le tribunal a jugé que la décision ministérielle s'était substituée à la décision préfectorale, rendant inopérants les moyens dirigés contre cette dernière. Il a écarté le moyen d'incompétence, la signataire bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Enfin, le tribunal a estimé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation n'était pas fondé, sans que les textes précisément appliqués (articles 21-15 du code civil et 48 du décret n°93-1362) ne soient explicitement mentionnés dans le dispositif du jugement.

Avocat : LEGIGAN REMY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403066

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise à la demande de propriétaires d'un immeuble situé à Void Vacon, affecté de désordres. La mesure a été jugée utile pour déterminer l'origine des désordres et les remèdes nécessaires, en vue d'un éventuel litige en responsabilité. L'expertise a été rendue commune et opposable à la commune de Void Vacon, à la société Eau Plus Services, à son assureur Axa France, et à la communauté de communes Commercy Void Vaucouleurs, dont la responsabilité est susceptible d'être engagée. La demande de pré-rapport présentée par la société Eau Plus Services et Axa France a été rejetée.

Avocat : SCP VILMIN CANONICA REMY ROLLET

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500231

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de la Guyane du 16 décembre 2024 refusant un titre de séjour à Mme D, ressortissante brésilienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, malgré sa vie familiale avec un concubin français et leur enfant français. Les moyens invoqués, tirés notamment de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'ont pas été examinés au fond en raison de l'absence d'urgence caractérisée.

Avocat : SELARL JEREMY STANISLAS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2206795

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la demande d'indemnisation de Mme B, gardienne de la paix, victime d'un accident de service reconnu imputable le 26 avril 2018. En l'absence de faute de l'administration établie, le tribunal a rappelé que la responsabilité sans faute de l'État permet d'indemniser les préjudices patrimoniaux autres que les pertes de revenus et l'incidence professionnelle (déjà couverts par l'allocation temporaire d'invalidité), ainsi que les préjudices personnels. La solution retenue est un droit à réparation pour ces chefs de préjudice, conformément à la jurisprudence relative à l'obligation de protection des fonctionnaires. Les textes appliqués sont le code général de la fonction publique et le code de justice administrative.

Avocat : SELARL CABINET REMY LE BONNOIS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02356

Avocat : REMY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2200708

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de la SNC Saint-Laurent, concessionnaire d'une chute hydroélectrique, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral de mise en demeure pris sur le fondement des articles L. 142-30 et L. 142-31 du code de l'énergie. Le tribunal a constaté que la procédure contradictoire préalable était viciée, le préfet ayant omis d'informer la société de sa possibilité de présenter des observations orales, en méconnaissance de l'article L. 142-30 du code de l'énergie. En conséquence, le tribunal a annulé l'arrêté de mise en demeure du 31 décembre 2021.

Avocat : REMY

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201142

Avocat : REMY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC01677

Avocat : REMY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200513

Avocat : REMY JEAN-FRANÇOIS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX01826

Avocat : REMY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301080

Avocat : REMY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2200321

Avocat : REMY

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY02554

Avocat : REMY

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2200864

Avocat : REMY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201476

Avocat : LE BONNOIS REMY