Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2105878

**Sujet principal** : Demande d'indemnisation pour préjudice matériel et moral lié à des désordres supposés dans un appartement, causés par des travaux de prolongement de la ligne 14 du métro parisien. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (7ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête de Mme C... La responsabilité sans faute de la RATP (maître d'ouvrage) ne peut être engagée, car l'instruction, notamment le rapport d'expertise, ne démontre pas l'existence des dommages allégués. **Textes appliqués** : Le tribunal applique les principes généraux de la responsabilité sans faute du maître d'ouvrage pour les dommages causés aux tiers par un ouvrage public (fondements jurisprudentiels classiques du droit administratif).

Avocat : RIBIERE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2105890

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a jugé une demande d'indemnisation contre la RATP pour des désordres dans un logement causés par des travaux publics de prolongement de la ligne 14 du métro. Le tribunal a rejeté les exceptions d'irrecevabilité soulevées par la RATP et la société Systra. Il a retenu la responsabilité sans faute de la RATP, en tant que maître d'ouvrage, pour les dommages causés aux tiers par les travaux, conformément à la jurisprudence classique en la matière.

Avocat : RIBIERE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2105889

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a statué sur une demande d'indemnisation de la SCI L’Atelier 15 contre la RATP pour des désordres survenus sur la façade d'un immeuble suite à des travaux de prolongement de la ligne 14 du métro. Le tribunal a retenu le principe de la responsabilité sans faute de la RATP, en tant que maître d'ouvrage, pour les dommages causés aux tiers par des travaux publics, conformément à la jurisprudence classique en la matière. Il a cependant rejeté la demande d'indemnisation au titre des travaux sur les parties communes, estimant que la requérante n'établissait pas avoir supporté cette charge financière.

Avocat : RIBIERE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2105879

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné une demande d'indemnisation contre la RATP pour des désordres dans un appartement causés par des travaux de prolongement de la ligne 14 du métro. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par la RATP et la société Systra, estimant que le requérant avait un intérêt à agir et que sa requête était régulière. Il a retenu le principe de la responsabilité sans faute de la RATP, en tant que maître d'ouvrage, pour les dommages causés aux tiers par des travaux publics, conformément à la jurisprudence classique en la matière.

Avocat : RIBIERE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2105877

**Sujet principal** : Demande d'indemnisation de la société Pure Colors contre la RATP pour préjudices liés à des travaux publics (coupure d'électricité et dégradations de locaux). **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (7ème Chambre). **Solution retenue** : 1. La demande d'indemnisation pour la coupure d'électricité du 17 novembre 2015 est **rejetée** car l'action est **prescrite** (délai quinquennal expiré le 17 novembre 2020, avant la demande du 29 décembre 2020). 2. Concernant les dégradations des locaux, le tribunal **reconnaît le principe de la responsabilité sans faute de la RATP** en tant que maître d'ouvrage, sur le fondement de la responsabilité du fait des travaux publics. Il appartient désormais à la RATP de démontrer, pour s'exonérer, une faute de la victime ou un cas de force majeure. **Textes appliqués** : Article 2224 du code civil (prescription quinquennale) et principes de la responsabilité sans faute du fait des travaux publics (jurisprudence).

Avocat : RIBIERE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2105875

**Sujet principal** : Demande d'indemnisation par une société pour préjudices liés à des travaux publics (coupure d'électricité et dégradations) réalisés par la RATP. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (7ème Chambre). **Solution retenue** : 1. La demande d'indemnisation pour le préjudice lié à la coupure d'électricité est **rejetée** car l'action est **prescrite** (délai quinquennal expiré). 2. Concernant les troubles dans les conditions d'existence dus aux dégradations des locaux, le tribunal **reconnaît le principe de la responsabilité sans faute de la RATP** en tant que maître d'ouvrage, sur le fondement de la responsabilité du fait des ouvrages publics. **Textes appliqués** : L'article 2224 du code civil pour la prescription, et la jurisprudence sur la responsabilité sans faute des maîtres d'ouvrage publics pour les dommages causés par les ouvrages publics.

Avocat : RIBIERE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2105880

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a jugé une demande d'indemnisation d'un syndicat de copropriétaires contre la RATP pour des dommages causés par des travaux publics de prolongement de la ligne 14 du métro. Le tribunal a écarté l'irrecevabilité soulevée par la RATP, estimant que le syndicat avait bien qualité à agir en justice. Il a retenu le principe de la responsabilité sans faute de la RATP, maître d'ouvrage, pour les dommages causés aux tiers par les travaux, sur le fondement de la jurisprudence relative à la responsabilité du fait des ouvrages publics.

Avocat : RIBIERE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2105883

**Sujet principal** : Demande d'indemnisation par une société pour préjudices (perte de chiffre d'affaires et troubles dans les conditions d'existence) causés par des travaux publics réalisés par la RATP. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (7ème Chambre). **Solution retenue** : 1. La demande d'indemnisation liée à la coupure d'électricité du 17 novembre 2015 est **rejetée** car l'action est **prescrite** (délai quinquennal expiré le 17 novembre 2020, avant la demande du 29 décembre 2020). 2. Concernant les troubles liés aux dégradations des locaux, le tribunal **reconnaît le principe de la responsabilité sans faute** de la RATP en tant que maître d'ouvrage, sur le fondement de la responsabilité du fait des ouvrages publics. La victime n'a pas à prouver un préjudice grave et spécial lorsque le dommage n'est pas inhérent à l'existence ou au fonctionnement normal de l'ouvrage. **Textes appliqués** : Article 2224 du code civil (prescription quinquennale) et jurisprudence sur la responsabilité sans faute du maître d'ouvrage d'un ouvrage public.

Avocat : RIBIERE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2105885

**Sujet principal** : Demande d'indemnisation par une société pour préjudices (perte de chiffre d'affaires et troubles dans les conditions d'existence) suite à des travaux publics (prolongement de la ligne 14 du métro) réalisés par la RATP. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (7ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la demande. La demande d'indemnisation liée à la coupure d'électricité est jugée prescrite (délai quinquennal expiré). Concernant les troubles liés aux dégradations des locaux, la responsabilité sans faute de la RATP n'est pas retenue car la société requérante n'apporte pas la preuve d'un préjudice grave et spécial distinct, comme l'exige la jurisprudence pour ce type de dommages. **Textes appliqués** : Article 2224 du code civil (prescription quinquennale) et les principes jurisprudentiels de la responsabilité sans faute du maître d'ouvrage pour les dommages de travaux publics (théorie des troubles de voisinage).

Avocat : RIBIERE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2105881

**Sujet principal** : Demande d'indemnisation par une société pour préjudices liés à des travaux publics (coupure d'électricité et dégradations) réalisés par la RATP. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (7ème Chambre). **Solution retenue** : * La demande d'indemnisation pour le préjudice lié à la coupure d'électricité est **rejetée** car l'action est **prescrite** (délai quinquennal expiré). * Concernant les dégradations des locaux, le tribunal **reconnaît le principe de la responsabilité sans faute de la RATP** en tant que maître d'ouvrage, en application de la jurisprudence sur la responsabilité du fait des ouvrages publics. L'examen du préjudice et de son indemnisation est renvoyé à une phase ultérieure. **Textes appliqués** : Article 2224 du code civil (prescription quinquennale) et principes jurisprudentiels de la responsabilité sans faute du fait des ouvrages publics.

Avocat : RIBIERE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2304883

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., notaire, qui demandait la restitution de cotisations d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour les années 2013 à 2020, au titre de l'exonération prévue par l'article 44 quindecies du code général des impôts pour les entreprises en zone de revitalisation rurale. Le tribunal a jugé irrecevables les réclamations pour les années 2013 à 2019, car tardives, et sans objet pour l'année 2020 en raison d'un dégrèvement déjà accordé. Il a également estimé que l'arrêt de la cour administrative d'appel de Marseille du 13 octobre 2022, favorable à M. B... pour l'année 2014, ne constituait pas un événement au sens de l'article R. 196-1 du livre des procédures fiscales permettant de rouvrir les délais de réclamation pour les autres années.

Avocat : RIBIERE

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2501361

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Terrassement Commercialisation et de la société AJ Associés. Les requérantes contestaient la procédure de passation du marché de "voierie béton - rue Milobi" par la commune de Grand-Santi, invoquant une insuffisance de motivation du rejet de leur offre, un défaut de communication des motifs, une erreur manifeste d'appréciation, un doute sur la capacité de l'attributaire et une méconnaissance du délai de "standstill". Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, rejetant ainsi l'ensemble des demandes de suspension, d'injonction et de production de pièces, et n'a pas fait droit aux conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : RIBIERE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500174

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de la SCI Terma, qui demandait la décharge de la taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2024. La solution retenue est un rejet pour irrecevabilité, car l’administration fiscale avait déjà accordé un dégrèvement total avant l’introduction de la requête. Le tribunal a également refusé d’accorder les frais de justice demandés par la société. Cette décision s’appuie sur les articles R. 222-1 (4° et 5°) du code de justice administrative.

Avocat : RIBIERE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500175

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de la SCI Ginepro, qui demandait la décharge de la taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2024. Le tribunal a constaté que l’administration fiscale avait déjà accordé un dégrèvement total avant l’introduction de la requête, rendant les conclusions irrecevables. La demande de remboursement et d’intérêts moratoires a donc été rejetée, de même que celle au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Cette décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1 (4° et 5°) du code de justice administrative.

Avocat : RIBIERE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500456

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé provision, a rejeté la demande de M. B, agent du CCAS de Calvi, qui sollicitait une indemnité provisionnelle de 44 955,25 euros pour les préjudices subis suite à un accident de service reconnu imputable. Le juge a estimé que la créance était sérieusement contestable, notamment en raison de la reprise du travail par l'agent sans avis médical et d'une contradiction non expliquée entre la date de consolidation retenue par l'expert judiciaire et celle fixée par le médecin agréé et le comité médical. En application de l'article R.541-1 du code de justice administrative, la condition d'obligation non sérieusement contestable n'étant pas remplie, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : RIBIERE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400632

Avocat : RIBIERE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2003583

Avocat : RIBIERE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2003613

Avocat : RIBIERE