Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512936

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B... contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant réside à Chatenay-Malabry, dans les Hauts-de-Seine, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.

Avocat : RICHARD

Conseil d'État — N° 503770

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506168

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... dirigée contre un arrêté préfectoral du 27 mars 2025 portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 27 août 2025, était tardive car introduite au-delà du délai de recours contentieux de trente jours prévu à l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la notification de l'arrêté ayant été régulièrement accomplie le 12 avril 2025. La demande d'aide juridictionnelle, déposée le 22 août 2025, n'a pas interrompu ce délai déjà expiré. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ensemble des conclusions de la requête a été rejeté.

Avocat : RICHARD

Conseil d'État — N° 501422

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2300437

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par le syndicat CFDT santé-sociaux de Meurthe-et-Moselle d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du directeur de l’EHPAD « Résidence les Hêtres » organisant le travail des aides-soignants sur une amplitude horaire quotidienne de 12 heures. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que cette organisation était justifiée par les contraintes permanentes de continuité du service, conformément à l’article 7 du décret n° 2002-9 du 4 janvier 2002. Il a estimé que le maintien des mêmes soignants pendant 12 heures permettait d’assurer un niveau adéquat de qualité des soins pour des résidents très dépendants, notamment ceux atteints de troubles Alzheimer.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03072

Avocat : RICHARD

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01283

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2502088

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 17 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour deux ans, ainsi que l'arrêté du préfet de la Corrèze l'assignant à résidence. Le juge a estimé que la mesure d'éloignement était légale, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 435-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en raison de l'absence de preuve d'une insertion professionnelle stable et d'une vie privée et familiale suffisamment caractérisée. L'assignation à résidence, fondée sur l'obligation de quitter le territoire, a également été jugée légale et proportionnée. Les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : RICHARD MAËVA

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2502087

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les recours de M. B..., ressortissant tunisien, contre un arrêté du préfet de la Haute-Vienne l'obligeant à quitter le territoire sans délai avec une interdiction de retour de deux ans, et contre un arrêté du préfet de la Corrèze l'assignant à résidence. Le requérant contestait notamment la légalité de l'obligation de quitter le territoire, invoquant une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions étaient légales au regard des textes applicables, dont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : RICHARD MAËVA

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500726

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a étendu la mission d’expertise initialement confiée à M. B... concernant les désordres affectant les berges de la Houille et la digue communautaire du Moulin Boreux. Cette extension, sollicitée par la communauté de communes Ardennes Rives de Meuse, vise à inclure la société DP Géo, intervenue en qualité de géotechnicien. Le juge a également fait droit à la demande subsidiaire de la société DP Géo en étendant l’expertise à la société Ginger CEBTP et à la société AR-CO, assureur de DP Géo. La décision se fonde sur l’article R. 532-3 du code de justice administrative, au motif d’une bonne administration de la justice, sans préjuger des responsabilités.

Avocat : SCP DELVINCOURT CAULIER-RICHARD

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2301205

Le Tribunal administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de M. E... contre l'arrêté du 26 juillet 2023 du préfet de la Guadeloupe. Cet arrêté prononçait sa réintégration dans le corps des attachés d'administration de l'État et son maintien en disponibilité d'office. Le tribunal a jugé que la décision n'était pas caduque, que le signataire était compétent, que l'effet rétroactif était légalement justifié et que l'état de santé de l'intéressé permettait une reprise d'activité. La solution s'appuie sur le code général de la fonction publique et les décrets n°85-986 et n°86-442.

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502479

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. D..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 13 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée et non entachée d'un défaut d'examen. Il a également estimé que la présence d'un visa Schengen et les démarches de régularisation en Espagne ne faisaient pas obstacle à la mesure d'éloignement, et que les décisions subséquentes étaient légales, sans méconnaissance des articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 612-10 et L. 612-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : RICHARD

Conseil d'État — N° 493207

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2413678

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de Mme B..., ressortissante marocaine. La requérante sollicitait une carte de résident en qualité de parent à charge d'un Français (article L. 423-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car Mme B. ne bénéficiait pas de la présomption d'urgence applicable aux refus de renouvellement ou retraits de titre, et n'a pas justifié de circonstances particulières caractérisant une nécessité impérieuse. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : RICHARD

Conseil d'État — N° 498283

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503299

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet des Ardennes lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut de notification dans une langue comprise, jugeant la décision fondée sur l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que le comportement de l'intéressé, auteur de violences conjugales, constituait une menace pour l'ordre public, justifiant l'obligation de quitter le territoire, l'absence de délai de départ volontaire et la durée de l'interdiction de retour. Le tribunal a également jugé que la décision ne méconnaissait ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme (risques en cas de retour) ni l'article 8 (droit à la vie privée et familiale).

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Conseil d'État — N° 501199

Avocat : SCP RICHARD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00867

Avocat : RICHARD