Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 494084

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2302765

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la demande de Mme B, adjointe technique au centre de recherche en automatique de l'université de Lorraine, qui sollicitait 5 000 euros en réparation d'un préjudice moral résultant de faits de harcèlement moral. La requérante invoquait un manquement de l'université à son obligation de sécurité. Le tribunal a estimé que les allégations de Mme B, présentées en termes généraux et non circonstanciés, ne permettaient pas de faire présumer l'existence d'un harcèlement moral au sens de l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique. En l'absence d'éléments suffisamment précis et étayés, la requête a été rejetée.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2508856

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du recours formé par Mme A B contre le refus de délivrance d'un visa de court séjour pour motif médical. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les éléments médicaux produits ne démontrant pas une dégradation suffisamment rapide et irrémédiable de l'état de santé de la requérante justifiant une hospitalisation immédiate en France. Aucun des moyens soulevés, notamment celui tiré de l'absence de prise en charge adaptée en Guinée, n'a été retenu comme propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : RICHARD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00111

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502986

Cette décision du Tribunal Administratif de Toulouse concerne une requête en référé suspension déposée par Mme A, qui conteste la décision du président du conseil départemental de l'Aveyron de la radier du dispositif du revenu de solidarité active (RSA) à compter du 1er mars 2025. La requérante invoque l'urgence, se trouvant privée de toute source de revenu, et soulève plusieurs moyens sérieux, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, un vice de procédure (radiation prononcée avant la fin de la période de suspension), et une erreur manifeste d'appréciation quant au respect de ses obligations contractuelles. Le département de l'Aveyron conteste l'urgence et la légalité de la décision, en se prévalant notamment de l'information préalable de la requérante et de l'existence d'une délégation de signature régulière. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'affaire est examinée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui permet la suspension d'une décision administrative en cas d'urgence et de doute sérieux sur sa légalité, en lien avec les articles L

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415359

Le Tribunal administratif de Melun annule l'arrêté du 14 novembre 2024 par lequel le préfet de la Seine-et-Marne a refusé un titre de séjour "vie privée et familiale" à M. B, ressortissant américain âgé de 89 ans, et l'a obligé à quitter le territoire. La juridiction estime que cette décision méconnaît l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu des attaches familiales intenses de l'intéressé en France (épouse et fille françaises) et de son état de santé le rendant dépendant de sa fille. Le tribunal condamne l'État à verser 1 200 euros au requérant au titre des frais de justice.

Avocat : RICHARD AVOCAT

Conseil d'État — N° 497915

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN;SCP LEVIS

Conseil d'État — N° 496881

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2304370

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la demande d'indemnisation de M. B, qui imputait sa chute à vélo sur la route départementale 132 à un défaut d'entretien normal de la voie. Le juge unique a estimé que les excavations dans la chaussée, bien que réelles, étaient peu profondes (3 à 5 cm) et parfaitement visibles pour un usager normalement attentif circulant en pleine journée, écartant ainsi tout défaut d'entretien normal. Par conséquent, la responsabilité de la Métropole Rouen Normandie n'a pas été retenue, et la demande de la caisse primaire d'assurance maladie en remboursement de ses débours a également été rejetée. La décision s'appuie sur les principes de la responsabilité pour défaut d'entretien de l'ouvrage public, sans application de textes spécifiques autres que les règles générales de preuve.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301717

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme C B et ses parents d’une demande d’indemnisation suite à un tir de lanceur de balles de défense (LBD) subi le 15 juillet 2018 à Menton lors de la dispersion d’un attroupement de supporters. La responsabilité de l’État a été reconnue sans faute sur le fondement de l’article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure. Toutefois, le tribunal a estimé que Mme B avait commis une imprudence fautive en retournant sur les lieux après la dispersion, ce qui a conduit à un partage de responsabilité limitant l’indemnisation à 25 % des préjudices subis. La décision fixe les indemnités en fonction du rapport d’expertise et du référentiel de l’ONIAM, tout en rejetant les demandes de préjudice moral des parents.

Avocat : RICHARD ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 499431

Avocat : SCP RICHARD

Conseil d'État — N° 497290

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2303240

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du 27 février 2023 de la préfète du Val-de-Marne lui refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de 24 mois. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée, que la commission du titre de séjour n'avait pas à être saisie, et que l'atteinte à la vie privée et familiale n'était pas disproportionnée. En conséquence, le tribunal a validé l'ensemble des décisions contestées et rejeté les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500537

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de Mme G E, ressortissante camerounaise, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 29 novembre 2024 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la décision préfectorale était légale.

Avocat : RICHARD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00069

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Conseil d'État — N° 501163

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401126

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A, ressortissante comorienne, qui contestait les décisions implicites de rejet de ses demandes de titre de séjour. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, une méconnaissance de son droit d'être entendue et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que le principe des droits de la défense n'est pas applicable à un refus de titre de séjour et que la requérante ne justifiait pas avoir demandé la communication des motifs de la décision implicite. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur le fondement des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200697

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 9 août 2021 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait interdit à M. B d'acquérir ou de détenir des armes des catégories A, B et C, et l'avait inscrit au Fichier National des personnes Interdites d'Acquisition et de Détention d'Armes (Finiada). La juridiction a retenu que cette décision, prise sans respecter la procédure contradictoire préalable prévue par les articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration, était entachée d'illégalité. Le préfet n'a pas démontré l'existence d'une urgence ou de circonstances exceptionnelles justifiant une dispense de cette formalité. En conséquence, le tribunal a annulé l'arrêté et enjoint au préfet d'effacer l'inscription de M. B au Finiada.

Avocat : RICHARD ET ASSOCIES