Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02486

Avocat : EGLIE-RICHTERS AVOCATS;CABINET GOUTAL & ALIBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02487

Avocat : EGLIE-RICHTERS AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2207418

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A..., brigadier-chef principal de police municipale, d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision de la commune de Toulouse refusant sa candidature au poste de responsable du bureau « Formation-Métier ». Le tribunal a jugé que cette décision ne constituait ni une éviction de ses fonctions antérieures ni un changement d’affectation, mais un simple refus de candidature. Il a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence, de l’erreur manifeste d’appréciation et du détournement de pouvoir. La requête a été rejetée, et aucune injonction ni frais n’ont été accordés au requérant.

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304777

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par le préfet des Alpes-Maritimes d’un recours en excès de pouvoir visant à l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Théoule-sur-Mer pour une annexe à une villa, au motif que le terrain se situerait dans un espace remarquable terrestre inconstructible au titre de l’article L. 121-23 du code de l’urbanisme. Le tribunal a rejeté le déféré préfectoral, estimant que le terrain d’assiette était identifié comme un espace urbanisé sensible par la directive territoriale d’aménagement (DTA) des Alpes-Maritimes, autorisant les extensions mesurées du bâti existant, et que le schéma de cohérence territoriale (SCoT) invoqué n’était pas compatible avec cette DTA. La solution retenue confirme la légalité du permis de construire au regard des dispositions combinées du code de l’urbanisme et de la DTA applicable.

Avocat : SCP EGLIE-RICHTERS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308243

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de la SCI Vallat, qui demandait l'annulation d'un titre exécutoire émis par la commune de Jouy-en-Josas pour le recouvrement d'une astreinte de 18 400 euros. Cette astreinte avait été prononcée en raison du non-respect par la SCI d'un arrêté de mise en demeure de réaliser des travaux de réparation sur un immeuble, pris sur le fondement du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'irrégularité de signature, jugeant que le titre, émis par un adjoint dûment habilité, était régulier. La demande de la SCI a donc été rejetée, et celle-ci a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : SCP LONQUEUE SAGALOVITSCH EGLIE RICHTERS & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303065

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de la SCI Vallat, qui contestait l'arrêté du 16 février 2023 du maire de Jouy-en-Josas la rendant redevable d'une astreinte journalière de 200 euros pour inexécution des travaux prescrits par un précédent arrêté de mise en sécurité du 14 décembre 2022. La juridiction a jugé que l'arrêté attaqué était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 511-11 et L. 511-15 du code de la construction et de l'habitation. Elle a également estimé que le délai de deux mois accordé pour réaliser les travaux était adapté aux circonstances, rejetant ainsi le moyen tiré de l'inexactitude des faits. En conséquence, le tribunal a également rejeté les demandes de la SCI Vallat au titre des frais de justice.

Avocat : SCP LONQUEUE SAGALOVITSCH EGLIE RICHTERS & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04354

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & Associés

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403022

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande d'indemnisation de M. B... A..., qui sollicitait 75 800 euros en réparation des préjudices subis suite à l'arrêté du 7 janvier 2019 refusant son titre de séjour (annulé pour erreur de droit) et au retard de l'administration dans l'exécution de l'injonction de délivrance. Le tribunal a reconnu deux fautes de l'État : l'illégalité de l'arrêté initial et l'exécution tardive de l'injonction (le titre ayant été délivré le 22 août 2022, soit 13 mois après le délai imparti). Cependant, il a jugé que le requérant n'avait pas démontré de préjudice matériel ou moral direct et certain résultant de ces fautes, notamment en raison de l'absence de preuve d'une perte de revenus ou d'un lien avec son état de santé. La requête a donc été rejetée, sans application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP EGLIE-RICHTERS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307109

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A... contestant l'absence de pré-affectation dans le cadre de la bourse aux postes de la commune de Toulouse et Toulouse Métropole. Le juge a considéré que cette mesure était préparatoire à une décision d'affectation définitive et ne faisait pas grief, rendant le recours pour excès de pouvoir manifestement irrecevable. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les demandes de frais d'instance de la requérante ont été rejetées, et celles des défendeurs également.

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2304279

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. et Mme B... et de leur fils, qui demandaient l'annulation de la délibération du 30 mars 2023 par laquelle le conseil municipal des Loges-en-Josas a approuvé la révision de son plan local d'urbanisme (PLU). Les requérants contestaient notamment l'absence d'évaluation environnementale préalable, le classement de leurs parcelles en espace paysager à protéger, et l'atteinte à leur droit de propriété. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant que la dispense d'évaluation environnementale était légale au regard du code de l'urbanisme et de la directive européenne, que le classement contesté n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation, et que les restrictions au droit de propriété étaient proportionnées et justifiées par un objectif d'intérêt général.

Avocat : SCP LONQUEUE SAGALOVITSCH EGLIE RICHTERS & ASSOCIÉS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03174

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & ASSOCIÉS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03541

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2303493

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté les requêtes de la société GB Immo, qui contestait deux arrêtés du maire de Toulouse refusant un permis de construire onze logements. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence, l'adjointe signataire disposant d'une délégation régulière. Les autres moyens, notamment ceux tirés d'une erreur d'appréciation au regard des articles 4.4.2 et 13.2 du plan local d'urbanisme, ont été jugés infondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la société, sans application des textes spécifiques au-delà du code de l'urbanisme.

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310990

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme C..., adjointe technique, qui contestait le refus de la région Auvergne-Rhône-Alpes de l'indemniser pour un préjudice résultant d'un harcèlement moral. Le tribunal a d'abord écarté les conclusions en annulation de la décision de rejet, estimant que la requête relevait du plein contentieux indemnitaire. Sur le fond, il a jugé que Mme C... n'apportait pas la preuve d'une faute de la région liée à un défaut de protection fonctionnelle, et que ses demandes de remboursement d'honoraires d'avocat et de dommages-intérêts n'étaient pas fondées. La décision s'appuie notamment sur la loi n°83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires.

Avocat : SCP LONQUEUE SAGALOVITSCH EGLIE-RICHTERS & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02538

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2302713

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Provalibat d’une demande indemnitaire visant à obtenir réparation des préjudices résultant d’une saisie administrative à tiers détenteur pratiquée par la trésorerie de la Métropole européenne de Lille, alors que le recouvrement du titre de recettes correspondant était suspendu par une opposition à exécution. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la responsabilité de la Métropole et de la trésorerie n’était pas engagée, dès lors que la saisie avait été régulièrement exécutée sur un nouveau titre de recettes émis après le retrait du premier, et que la mainlevée avait été donnée dès que le comptable avait eu connaissance du recours. Il a également écarté l’exception d’incompétence soulevée par la Métropole, en se fondant sur la nature administrative du litige né de l’exécution d’un marché public. La décision s’appuie notamment sur les dispositions de l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP LONQUEUE-SAGALOVITSCH EGLIE-RICHTERS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2302712

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Provalibat d’un recours en plein contentieux visant à obtenir l’annulation du refus de la trésorerie de la Métropole européenne de Lille de lui restituer une somme de 35 000 euros, prélevée par saisie administrative à tiers détenteur. La société contestait la légalité de cette saisie, arguant notamment que le titre de recettes initial avait été retiré et que la créance n'était pas exigible. Le tribunal a rejeté l'exception d'incompétence soulevée par la Métropole, considérant que le litige portait sur le bien-fondé de la créance et non sur la seule mesure d'exécution. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision a été rendue en application des dispositions du code général des collectivités territoriales et du livre des procédures fiscales.

Avocat : SCP LONQUEUE-SAGALOVITSCH EGLIE-RICHTERS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2305560

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Aluminium Technologies Services, qui demandait la condamnation de l'État au paiement de sommes liées à un marché public de travaux de réfection de façades et toitures. Le tribunal a jugé la requête irrecevable pour cause de tardiveté, la société ayant signé sans réserve le décompte général notifié le 7 juillet 2022, puis ayant adressé un mémoire en réclamation le 5 août 2022, soit au-delà du délai de 45 jours prévu par le CCAG Travaux (arrêté du 8 septembre 2009). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux intérêts moratoires et aux frais de justice.

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & Associés