229 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).
229
Décisions totales
383 581
Ordonnances
255 418
Avec résumé IA
Avocat : SCP ROBIN- VERNET
Avocat : SCP ROBIN VERNET
Avocat : ROBIN
Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de la commission de recours de délivrer des visas de retour à un enfant et à sa mère. Postérieurement à l’introduction de la requête, les visas sollicités ont été délivrés par l’autorité consulaire. Le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, devenues sans objet. Il a toutefois condamné l’État à verser une somme de 500 euros aux requérants au titre des frais d’instance.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension présentée par Mme B. Celle-ci contestait le refus de la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car les arguments généraux de la requérante et la situation de santé de son enfant ne démontrent pas une atteinte grave et immédiate à ses intérêts.
Le Tribunal administratif de Poitiers a constaté le désistement d'instance de M. B A, qui contestait la décision de l'ANTS annulant son permis de conduire. Saisi d'une requête en annulation et injonction, le requérant n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande expresse adressée par le tribunal en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Faute de réponse dans le délai d'un mois, il est réputé s'être désisté. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours en plein contentieux, a enjoint à la préfète du Rhône d’assurer l’accueil de Mme A dans un centre d’hébergement d’urgence sous quinze jours. La requérante, reconnue prioritaire par la commission de médiation Droit au logement opposable le 19 décembre 2023, n’avait reçu aucune offre d’hébergement dans le délai légal de six semaines prévu à l’article R. 441-18 du code de la construction et de l’habitation. Le tribunal a fait application du II de l’article L. 441-2-3-1 du même code pour ordonner cette mesure, sans assortir l’injonction d’une astreinte et en rejetant la demande de frais irrépétibles.