LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 058 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 058

Décisions totales

383 581

Ordonnances

242 522

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : ROCEffacer tout
TA44Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2413147

Avocat : SEREE DE ROCH

9 septembre 2024
TA31Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404347

Avocat : SÉRÉE DE ROCH

5 septembre 2024
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300444

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. et Mme B d'une demande de provision en réparation des préjudices subis par Mme B à la suite d'une intervention chirurgicale réalisée le 7 décembre 2015 à l'hôpital de la Conception (AP-HM). Le tribunal a déclaré irrecevable la requête de Mme B en raison de sa tardiveté, la décision de refus de l'AP-HM du 25 juin 2020 ayant lié le contentieux et n'ayant pas été contestée dans les délais. En revanche, la requête de M. B a été jugée recevable, mais sa demande de provision de 40 000 euros au titre d'un préjudice sexuel a été rejetée, l'obligation de l'AP-HM n'étant pas considérée comme non sérieusement contestable en l'état de l'instruction. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative pour la recevabilité, et sur l'article R. 541-1 pour le rejet au fond.

« Précédent16171819202122Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SCP PLANTARD ROCHAS VIRY & ROUSTAN BERIDOT

30 août 2024
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 488162

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

27 août 2024ECLI:FR:CECHS:2024:488162.20240827• 4ème chambre jugeant seule
TA13Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408298

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’annulation du permis de conduire de M. C, chirurgien-dentiste. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant d’avoir fourni des éléments concrets sur les difficultés de transport entre son domicile et son lieu de travail. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SCP ANSELMETTI - LA ROCCA

20 août 2024
TA31Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2102133

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme A d’une demande d’indemnisation de 3 622 euros pour préjudices matériel et moral, résultant de la délivrance tardive d’un permis d’inhumer pour sa mère. Le tribunal constate que le Tribunal Administratif de Montpellier, par un jugement définitif du 18 septembre 2023, a déjà statué sur les mêmes préjudices en déchargeant partiellement la requérante du paiement des frais de conservation et en rejetant sa demande pour préjudice moral. En l’absence de préjudices distincts, les conclusions indemnitaires et accessoires de Mme A sont devenues sans objet. Par ordonnance, le tribunal prononce un non-lieu à statuer sur ces conclusions et rejette la demande au titre des frais de justice.

Avocat : SCP CORMARY & BROCA

19 août 2024
TA69Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408135

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la fédération de l'Ardèche pour la pêche et la protection du milieu aquatique. Celle-ci demandait la suspension de travaux d'édification d'un merlon dans le cours d'eau de l'Eyrieux, invoquant une atteinte grave et manifestement illégale au droit de vivre dans un environnement équilibré (liberté fondamentale). Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, les travaux étant achevés à la date de l'audience. Aucune mesure utile ne pouvant plus être ordonnée, la requête a été rejetée.

Avocat : RAFFIN ROCHE AVOCATS

14 août 2024
TA69Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408082

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de la fédération de l'Ardèche pour la pêche et la protection du milieu aquatique. La requérante demandait la suspension immédiate de travaux de construction d'un merlon dans le cours d'eau de l'Eyrieux, estimant qu'ils portaient une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale de vivre dans un environnement équilibré, en violation des articles L. 211-1 et L. 214-17 du code de l'environnement. Le juge a rejeté la requête, considérant qu'il n'était pas établi que la condition d'urgence était remplie ou que l'atteinte invoquée présentait un caractère grave et manifestement illégal.

Avocat : RAFFIN ROCHE AVOCATS

10 août 2024
TA93Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2410926

Avocat : BROCHARD

30 juillet 2024
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 488334

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER

30 juillet 2024ECLI:FR:CECHR:2024:488334.20240730• 5ème et 6ème chambres réunies
TA33Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2203875

Avocat : SELARL BROCHETON AVOCATS

25 juillet 2024
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302117

Avocat : SÉRÉE DE ROCH

25 juillet 2024
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2202267

Avocat : SAINT ROCH AVOCATS

24 juillet 2024• 6ème chambre
TA25Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400970

Avocat : BROCARD-GIRE

19 juillet 2024
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205316

Avocat : BROC RENAUD

16 juillet 2024• Magistrat M. TAORMINA
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 490803

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

12 juillet 2024ECLI:FR:CECHS:2024:490803.20240712• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 490802

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

12 juillet 2024ECLI:FR:CECHS:2024:490802.20240712• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 464958

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET;SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER

12 juillet 2024ECLI:FR:CECHR:2024:464958.20240712• 6ème et 5ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 463243

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER;SCP FOUSSARD, FROGER

10 juillet 2024ECLI:FR:CECHR:2024:463243.20240710• 5ème et 6ème chambres réunies
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204248

Avocat : SÉRÉE DE ROCH

9 juillet 2024• Juge unique chambre 1