Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03937

Avocat : ROCHICCIOLI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505977

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté comme irrecevable la requête de la SCI Labeard et de la SCI Wba, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Morzine à la SAS La Pointe De Nantaux pour la construction de quatre chalets. Appliquant l'article L. 600-1-3 du code de l'urbanisme, le tribunal a jugé que les sociétés requérantes, devenues propriétaires de parcelles voisines après l'affichage de la demande de permis, ne justifiaient pas d'un intérêt à agir à cette date et n'invoquaient pas de circonstances particulières. L'argument tiré de l'enclavement de leurs parcelles a été écarté, car cet état préexistait au projet et ne résultait pas du permis attaqué. En conséquence, la requête a été rejetée et les sociétés requérantes ont été condamnées à verser 1 500 euros à la commune de Morzine et 1 500 euros à la SAS La Pointe De Nantaux au titre des frais de justice.

Avocat : SOCIETE GROC NOSTEN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600303

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) refusant à Mme A... le bénéfice des conditions matérielles d’accueil des demandeurs d’asile. Le juge estime que la requête est manifestement irrecevable, car la contestation de cette décision relève de la procédure spécifique prévue à l’article L. 921-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, exclusive du référé suspension de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. La requérante ayant déjà introduit un recours en annulation selon cette procédure, ses conclusions en suspension et injonction sont rejetées sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2600534

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B..., ressortissant tunisien, qui sollicitait l'enregistrement de sa demande de titre de séjour et la délivrance d'un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge constate que le silence gardé par le préfet du Var pendant quatre mois sur la demande de titre de séjour, déposée le 4 juin 2025, a fait naître une décision implicite de rejet le 4 octobre 2025, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui est interdit par l'article L. 521-3. Par conséquent, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : RAFFIN ROCHE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01990

Avocat : SEREE DE ROCH

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02592

Avocat : ROCHICCIOLI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508952

Désistement d’une requête indemnitaire. Le Tribunal administratif de Toulouse donne acte du désistement pur et simple de M. B..., qui réclamait 30 000 euros à l’Office français de l’immigration et de l’intégration pour son maintien sur un emploi de vacataire. L’ordonnance est prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SÉRÉE DE ROCH

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01980

Avocat : ROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518498

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite du préfet de police rejetant sa demande de titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions à fin d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’Etat a été condamné à verser à Mme A... la somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : ROCHICCIOLI

Conseil d'État — N° 508577

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Conseil d'État — N° 508600

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Conseil d'État — N° 508322

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2523309

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par la société Iberdrola Energie France d'une demande en restitution de l'accise sur l'électricité acquittée en 2022. Le juge a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative, estimant que cette taxe constitue une contribution indirecte. En application de l'article L. 199 du livre des procédures fiscales, le contentieux relatif à son remboursement relève de la compétence exclusive des juridictions judiciaires.

Avocat : BROCARDI CELSE ASSOCIES - BCA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2600205

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision 48 SI du ministre de l’intérieur notifiant à M. B... la perte de validité de son permis de conduire. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, malgré les conséquences professionnelles alléguées, en raison de la gravité et du caractère réitéré des infractions commises (circulation en sens interdit et non-respect de feux rouges), qui justifient la priorité donnée à l’intérêt public de la sécurité routière. La requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : SOCIÉTÉ D'AVOCAT WAROCQUIER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2523302

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de la société Iberdrola Energie France qui demandait la restitution de l’accise sur le gaz naturel acquittée au titre de l’année 2022. La juridiction a estimé que cette demande relevait du contentieux des contributions indirectes. En application de l’article L. 199 du livre des procédures fiscales, le tribunal judiciaire est seul compétent pour connaître de ce litige. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction administrative incompétente.

Avocat : BROCARDI CELSE ASSOCIES - BCA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515458

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir par une surveillante pénitentiaire contestant son évaluation professionnelle pour 2024, se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il constate que l’agent était affecté au centre pénitentiaire de Bois d’Arcy, dans les Yvelines, relevant du ressort du tribunal administratif de Versailles. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : ROCHEFORT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402943

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du Centre hospitalier La Palmosa de Menton de lui verser la prime de pouvoir d’achat forfaitaire exceptionnelle. Après que l’hôpital a finalement fait droit à sa demande, Mme B... s’est désistée de ses conclusions principales, tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné le centre hospitalier à lui verser 1 200 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BROC RENAUD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2600213

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme E... qui demandait le déblocage de son compte A... et la délivrance d’un récépissé l’autorisant à travailler. La requérante, en situation irrégulière faute d’avoir transmis les documents nécessaires au renouvellement de son titre de séjour, n’a pas justifié d’une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales, notamment à son droit à la santé ou au respect de sa vie privée et familiale. Le juge a considéré que l’administration n’avait pas commis d’illégalité manifeste en clôturant la demande, et que la condition d’urgence n’était pas établie. La décision s’appuie sur les articles L. 433-1 et R. 431-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur les articles 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant.

Avocat : ROCHA