Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 509541

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600822

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus de délivrer un permis de construire opposé à la SAS Immaldi et compagnie par le maire de Seurre. Constatant l'accord des deux parties, le tribunal a ordonné la mise en œuvre d'une procédure de médiation pour tenter de régler le litige à bref délai. Cette décision s'appuie sur les articles L. 213-7 à L. 213-10 et R. 213-1 à R. 213-3 du code de justice administrative relatifs à la médiation.

Avocat : SELARL BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507716

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision préfectorale de suspension du permis de conduire. Le juge estime que l'urgence n'est pas établie, au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, en raison de l'intérêt public à la sécurité routière qui prime sur les inconvénients invoqués par le requérant. La requête est rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : BROCA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522673

Sujet principal : Demande d'annulation d'une décision implicite de rejet d'une demande de renouvellement de titre de séjour "vie privée et familiale" et injonction de délivrance. Juridiction : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (7ème Chambre). Solution retenue : Le tribunal annulera vraisemblablement la décision implicite de rejet, car le silence gardé par la préfecture au-delà du délai de quatre mois (articles R. 432-1 et R. 432-2 du CESEDA) a fait naître une décision de rejet, alors que la requérante, épouse d'un ressortissant français, semble remplir les conditions légales pour le renouvellement (article L. 423-1 du CESEDA). Textes appliqués : Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles R. 432-1, R. 432-2, L. 423-1).

Avocat : ROCHICCIOLI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600505

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction urgente concernant le renouvellement d'un titre de séjour. La requérante s'étant désistée de sa demande principale, le juge a donné acte de ce désistement. Il a ensuite rejeté sa demande subsidiaire de condamnation de l'État au paiement de frais d'avocat, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : ROCHE

Conseil d'État — N° 507803

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 497569

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511509

Le Tribunal administratif de Versailles donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. B..., qui retirait sa demande d'annulation d'une décision implicite de rejet de titre de séjour et ses conclusions subsidiaires. L'ordonnance est rendue en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La procédure est ainsi close sans examen du fond.

Avocat : ROCHICCIOLI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2601010

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de la Haute-Garonne refusant un titre de séjour à une ressortissante algérienne. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par la requérante, notamment tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : SCP CORMARY & BROCA

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600555

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Saint-Julien ayant sursis à statuer sur la déclaration préalable de la société TDF pour un pylône de téléphonie mobile. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, la présomption d'urgence prévue à l'article L. 600-3 du code de l'urbanisme ne s'appliquant pas à une décision de sursis à statuer. Il a également relevé que le recours avait perdu son objet en raison de l'approbation du nouveau plan local d'urbanisme (PLU) le 14 février 2026, la déclaration devant désormais être instruite sur cette nouvelle base. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens relatifs au doute sérieux sur la légalité de l'arrêté.

Avocat : SELARL BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2604117

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF), s'est déclaré incompétent territorialement. Il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Dijon, considérant que le requérant résidait dans le ressort de cette juridiction à la date de la décision attaquée. Cette solution s'appuie sur les articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative, relatifs à la compétence territoriale et à la transmission d'office.

Avocat : BROCARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514017

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B... D... visant à annuler l'arrêté préfectoral refusant un titre de séjour et ordonnant son éloignement. La juridiction a estimé que la décision était régulière en matière de compétence du signataire, suffisamment motivée, et qu'elle ne méconnaissait pas le droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la CEDH. Le tribunal a également écarté les griefs fondés sur les articles L. 435-1 du CESEDA et sur une erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : ROCHA

Conseil d'État — N° 507843

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Conseil d'État — N° 501625

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 501635

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600386

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, annule la décision du 29 janvier 2026 par laquelle l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) a refusé à Mme B..., demandeuse d’asile ivoirienne, le bénéfice des conditions matérielles d’accueil pour elle-même et ses deux filles mineures. Le tribunal estime que l’OFII a méconnu les articles L. 522-1 et L. 522-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile en ne procédant pas à une évaluation individuelle et actualisée de la vulnérabilité de la requérante, notamment au regard de son état de santé (VIH) et de celui de sa fille, avant de prendre sa décision. En conséquence, il enjoint à l’OFII de réexaminer la situation de Mme B... dans un délai de huit jours.

Avocat : SELARL BROCARD-GIRE

Conseil d'État — N° 507804

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2513009

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... C... pour obtenir un rendez-vous en vue du dépôt de sa demande de titre de séjour. En cours d'instance, la préfète de l'Isère a accordé un rendez-vous à l'intéressé le 2 février 2026. Le juge a constaté que la requête avait perdu son objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a toutefois condamné l'État à verser 1 000 euros à M. A... C... au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : ROCHA