Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500520

Le Tribunal Administratif de Dijon, par ordonnance du 9 avril 2025, désigne Mme A B comme médiatrice dans un litige opposant M. C D à la commune de Bellefond. La mission de la médiatrice consiste d'abord à recueillir le consentement des parties à la médiation, puis, en cas d'accord, à mener les opérations de médiation pour une durée initiale de trois mois. La décision est fondée sur les articles L. 213-7 à L. 213-10 et R. 213-1 à R. 213-9 du code de justice administrative, qui encadrent la procédure de médiation.

Avocat : SELARL BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201542

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C A contestant l'arrêté de péril imminent du 24 octobre 2022 du maire de Saint-Cyr-la-Roche. Cet arrêté mettait en demeure le propriétaire de démolir un bâtiment dangereux. Le tribunal a jugé que la tardiveté alléguée de l'arrêté était sans incidence sur sa légalité et que, sur le fondement de l'article L. 511-19 du code de la construction et de l'habitation, l'autorité compétente n'était pas tenue d'engager une procédure contradictoire préalable en cas de danger imminent.

Avocat : FAURE-ROCHE ISABELLE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501433

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par l'association CCDH d'une demande d'annulation du refus implicite du centre hospitalier Gérard Marchant de lui communiquer les feuilles du registre de la loi pour l'année 2022, en application de l'article L. 3212-11 du code de la santé publique. Après que l'hôpital a finalement transmis les documents demandés, l'association s'est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 7 avril 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SÉRÉE DE ROCH

Conseil d'État — N° 495293

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2103281

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A, agent communal, d’une demande d’indemnisation de 226 511 euros à l’encontre de la commune de Villiers-le-Mahieu, pour des fautes liées à son placement en congé de maladie ordinaire puis en disponibilité d’office, au lieu d’un congé de longue maladie ou de longue durée, et à l’absence d’adaptation de son poste ou de reclassement. La commune a opposé l’autorité de la chose jugée et l’absence de faute, soutenant avoir déjà indemnisé la requérante en exécution d’un précédent jugement. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les conclusions indemnitaires présentées par Mme A étaient irrecevables en raison de l’autorité de la chose jugée attachée au jugement du 5 juillet 2021, confirmé par la cour administrative d’appel de Versailles, qui avait déjà statué sur le même litige entre les mêmes parties et ayant le même objet.

Avocat : ROCHEFORT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201954

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B et Mme A contestant une cotisation d'impôt sur le revenu pour 2018, résultant du plafonnement du crédit d'impôt de modernisation du recouvrement (CIMR). Les requérants contestaient la régularité de la procédure de contrôle sur pièces et le bien-fondé du plafonnement, estimant que leurs primes versées en 2018 n'étaient pas exceptionnelles. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière et que le plafonnement était fondé, en application des dispositions de l'article 60 de la loi de finances pour 2017 et du code général des impôts. La demande de décharge a donc été rejetée.

Avocat : SEREE DE ROCH

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00355

Avocat : BROC

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502793

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 24 janvier 2025 par laquelle la ministre de l’éducation nationale a déclaré irrecevable la candidature de Mme B à la qualification de maître de conférences. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante n’établissant pas un préjudice grave et immédiat justifiant une intervention rapide du juge, malgré l’existence d’un poste ouvert à l’IEP de Grenoble. Aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l’erreur de fait, de la méconnaissance de l’arrêté du 11 juillet 2018 et des principes de proportionnalité et de bonne administration, n’a été examiné au fond, le défaut d’urgence suffisant à écarter la requête.

Avocat : ROCHAT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2208694

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné les demandes de M. A, militaire, visant à obtenir réparation des préjudices subis lors de trois accidents de service (traumatisme auditif et deux lombalgies). Le ministre des armées avait opposé la prescription quadriennale à sa demande de réparation complémentaire. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les demandes indemnitaires de M. A étaient prescrites, sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur le fond de la responsabilité de l'État. Cette solution s'appuie sur les règles de la prescription quadriennale prévues par la loi du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances sur l'État.

Avocat : CABINET ROCHE BOUSQUET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY03443

Avocat : SCP CHATON GRILLON BROCARD GIRE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01704

Avocat : SCP PLANTARD ROCHAS & VIRY

Conseil d'État — N° 476249

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Conseil d'État — N° 497529

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2414109

Avocat : BROCHARD

Conseil d'État — N° 496134

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2417751

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410579

Avocat : HARROCH

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03262

Avocat : COULET-ROCCHIA