Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2604670

Sujet principal : Demande de suspension en référé d'un refus de renouvellement de carte de séjour temporaire pour soins (mention « vie privée et familiale »). Juridiction : Tribunal administratif de Paris (juge des référés). Solution retenue : La requête est rejetée. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car la requérante ne démontre pas que l'absence de titre de séjour l'expose, dans un délai très bref, à des conséquences suffisamment graves pour justifier une suspension. Textes appliqués : Article L. 521-1 du code de justice administrative (conditions de l'urgence et du doute sérieux pour la suspension).

Avocat : ROCHICCIOLI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305356

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête d'un infirmier anesthésiste contestant son classement à un échelon déterminé suite à sa mutation. Le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en appliquant les dispositions du décret du 13 octobre 1988, notamment son article 36-1, relatives à la conservation des droits à l'avancement pendant une période de disponibilité. La décision attaquée a donc été considérée comme légale.

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2305024

Sujet principal : Désistement d'instance dans un litige relatif à la reconnaissance d'un accident du travail comme imputable au service. Juridiction : Tribunal administratif de Grenoble (formation de jugement). Solution retenue : Le tribunal donne acte du désistement pur et simple de la requérante, mettant fin à la procédure. Textes appliqués : Article R. 222-1 du code de justice administrative (pouvoir de donner acte des désistements par ordonnance).

Avocat : CABINET BROCHETON AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2306589

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de l'instance par la requérante. Le litige portait sur le refus d'octroi d'un congé longue maladie par un centre hospitalier. La procédure est ainsi éteinte sans examen du fond, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET BROCHETON AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2307989

Le Tribunal Administratif de Lille a statué sur une demande d'indemnisation pour infection nosocomiale contractée par un patient suite à une opération. Le tribunal a retenu la responsabilité sans faute du centre hospitalier d'Hazebrouck, conformément aux principes de la responsabilité médicale, et a condamné l'établissement à indemniser le patient et son épouse pour leurs préjudices respectifs. Il a également ordonné le remboursement des débours à la caisse primaire d'assurance maladie.

Avocat : SAINT ROCH AVOCATS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600822

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus de délivrer un permis de construire opposé à la SAS Immaldi et compagnie par le maire de Seurre. Constatant l'accord des deux parties, le tribunal a ordonné la mise en œuvre d'une procédure de médiation pour tenter de régler le litige à bref délai. Cette décision s'appuie sur les articles L. 213-7 à L. 213-10 et R. 213-1 à R. 213-3 du code de justice administrative relatifs à la médiation.

Avocat : SELARL BROCARD-GIRE

Conseil d'État — N° 509541

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2602961

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus de visa de long séjour pour conjoint de Français. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie et qu'aucun doute sérieux sur la légalité de la décision n'est caractérisé, notamment au regard des dispositions de l'article L. 312-1 A du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête est donc rejetée.

Avocat : ROCHA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2603095

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d'injonction de délivrer un récépissé de carte de séjour. Le juge estime que l'utilité de la mesure n'est pas établie, car un rejet implicite de la demande initiale est né du silence de la préfecture, faisant ainsi obstacle à l'exécution d'une décision administrative. La solution s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R.* 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : ROCHA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600505

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction urgente concernant le renouvellement d'un titre de séjour. La requérante s'étant désistée de sa demande principale, le juge a donné acte de ce désistement. Il a ensuite rejeté sa demande subsidiaire de condamnation de l'État au paiement de frais d'avocat, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : ROCHE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302112

Le Tribunal Administratif de Toulouse a statué sur un recours en plein contentieux contestant des impositions et pénalités fiscales (TVA, taxe sur les métaux précieux, impôt sur le revenu). Le tribunal a jugé irrecevables certaines conclusions, notamment celle visant l'annulation de l'avis de mise en recouvrement, considérant cet acte comme non détachable de la procédure d'imposition. Il a également déclaré irrecevable la demande de décharge pour la partie des rappels déjà dégrevée par l'administration avant l'introduction du recours.

Avocat : SÉRÉE DE ROCH

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522673

Sujet principal : Demande d'annulation d'une décision implicite de rejet d'une demande de renouvellement de titre de séjour "vie privée et familiale" et injonction de délivrance. Juridiction : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (7ème Chambre). Solution retenue : Le tribunal annulera vraisemblablement la décision implicite de rejet, car le silence gardé par la préfecture au-delà du délai de quatre mois (articles R. 432-1 et R. 432-2 du CESEDA) a fait naître une décision de rejet, alors que la requérante, épouse d'un ressortissant français, semble remplir les conditions légales pour le renouvellement (article L. 423-1 du CESEDA). Textes appliqués : Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles R. 432-1, R. 432-2, L. 423-1).

Avocat : ROCHICCIOLI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507716

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision préfectorale de suspension du permis de conduire. Le juge estime que l'urgence n'est pas établie, au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, en raison de l'intérêt public à la sécurité routière qui prime sur les inconvénients invoqués par le requérant. La requête est rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : BROCA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2304570

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi d'un recours en plein contentieux visant à contester des rectifications et impositions supplémentaires d'impôt sur le revenu, de TVA et de taxe sur les métaux précieux, ainsi que des pénalités, notifiées à un commerçant. L'administration ayant prononcé un dégrèvement partiel après l'introduction de la requête, le tribunal a jugé que le litige n'était plus entièrement éteint pour toutes les impositions contestées. Par conséquent, il a partiellement fait droit à la demande de décharge en statuant sur le fond pour les points maintenus, et a rejeté le surplus des conclusions, y compris la demande d'allocation de sommes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SÉRÉE DE ROCH

Conseil d'État — N° 497569

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 507803

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01516

Avocat : BROC

Conseil d'État — N° 504970

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET