Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301921

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par la commune de Velle le Chatel d’un recours en plein contentieux contre un titre de recette émis le 12 juillet 2023 par la communauté de communes des Combes, réclamant le paiement de 1 168 euros au titre d’une attribution de compensation négative pour l’année 2023. La commune contestait la légalité de ce titre en invoquant notamment l’absence de signature, un défaut de motivation, et l’illégalité des délibérations fondant la créance, au regard des articles 1609 nonies C du code général des impôts et L. 2121-13 du code général des collectivités territoriales. La juridiction a rejeté la requête comme irrecevable en raison de sa tardiveté, considérant que le titre de recette constituait une décision confirmative de la délibération du 30 mai 2023, devenue définitive. Aucun texte n’a été appliqué au fond, la solution reposant sur la fin de non-recevoir tirée du non-respect du délai de recours contentieux.

Avocat : BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301920

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de la commune de Noidans le Ferroux contestant le titre de recette émis par la communauté de communes des Combes pour le recouvrement d’une attribution de compensation négative de 45 332 euros. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable en raison de sa tardiveté, le titre de recette constituant une décision confirmative de la délibération du 30 mai 2023 fixant les attributions de compensation, devenue définitive. Il n’a donc pas examiné le fond des moyens soulevés par la commune. La décision s’appuie sur les règles de procédure contentieuse administrative, sans application directe des textes fiscaux ou comptables invoqués.

Avocat : BROCARD-GIRE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02313

Avocat : SCP GRILLON - BROCARD - GIRE - TRONCHE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402731

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, un ressortissant malien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 31 juillet 2024 lui refusant le séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la signature de l'arrêté par une autorité compétente était régulière et que le refus de séjour ne constituait pas une erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de la courte durée de séjour et de l'absence d'attaches familiales établies en France. La décision d'éloignement a été considérée comme ne méconnaissant pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de démontrer une vie privée et familiale significative en France. Les autres moyens, soulevés par voie de conséquence, ont été écartés.

Avocat : SELARL BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401599

Le Tribunal Administratif de Besançon annule l'arrêté du 10 juillet 2024 par lequel le maire de Pontarlier a refusé à la SAS De Giorgi Immobilier un permis d'aménager un lotissement. La solution retenue est fondée sur un vice de compétence, l'adjoint signataire ne justifiant pas d'une délégation de fonctions régulièrement publiée au sens des articles L. 2122-18 et L. 2131-1 du code général des collectivités territoriales. Le tribunal n'examine pas les autres moyens de la requête, relatifs à la méconnaissance du plan local d'urbanisme (PLU).

Avocat : BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501593

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l’incompétence de l’auteur de l’acte, à l’absence de délai de départ volontaire et à la proportionnalité de l’interdiction de retour. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : BROCARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2216378

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de l'EURL SD, qui contestait des rehaussements d'impôt sur les sociétés et des rappels de TVA suite à une vérification de comptabilité. La société soutenait que son acceptation d'une transaction proposée par l'administration, sur laquelle celle-ci était ensuite revenue, l'empêchait d'être regardée comme ayant accepté les rectifications, et invoquait un manquement à la loyauté et une méconnaissance de l'article L. 80 A du livre des procédures fiscales. Le tribunal a jugé que ce moyen n'était pas fondé, sans autre précision dans l'extrait fourni. La solution retenue est donc le rejet des conclusions en décharge.

Avocat : CABINET BROCARD AVOCATS (SELARL)

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC03320

Avocat : SCP GRILLON - BROCARD - GIRE - TRONCHE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00517

Avocat : BROCARD GIRE AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC03102

Avocat : SCP GRILLON - BROCARD - GIRE - TRONCHE

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400023

Avocat : BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2413340

Avocat : BROCARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500026

Avocat : BROCARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500330

Avocat : BROCARD

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500144

Avocat : SCP CORMARY & BROCA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402512

Avocat : SCP CORMARY & BROCA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302959

Avocat : SCP CORMARY & BROCA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2317803

Avocat : BROCARD