Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00531

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2403048

Le Tribunal Administratif de Poitiers (3ème chambre) a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet de la Vienne du 11 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée au regard des articles L. 421-3, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. A..., confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : DESROCHES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05275

Avocat : ROCHE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2303189

Le Tribunal Administratif de Poitiers a été saisi par M. A..., ressortissant camerounais, d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet de la Vienne du 28 septembre 2023 refusant d’instruire sa demande de renouvellement de titre de séjour. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction, dès lors que le préfet avait, par un arrêté du 12 avril 2024 refusant la délivrance du titre, implicitement abrogé la décision contestée. Les conclusions présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2402482

Le Tribunal Administratif de Poitiers (3ème chambre) a examiné la requête de Mme A..., ressortissante brésilienne, contestant l'arrêté du préfet de la Vienne du 13 juin 2024 refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a constaté que le préfet avait délivré à Mme A... une carte de séjour temporaire "étudiant" le 11 avril 2025, retirant ainsi implicitement l'arrêté attaqué. En conséquence, les conclusions de la requête sont devenues sans objet, et il n'y a plus lieu d'y statuer.

Avocat : DESROCHES

Conseil d'État — N° 501429

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 503851

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 488790

Avocat : SELARL RAFFIN ROCHE AVOCATS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2503030

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté du préfet des Deux-Sèvres du 18 septembre 2025 renouvelant son assignation à résidence pour 45 jours. Le juge a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de méconnaissance de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), estimant la mesure légale et proportionnée. La solution retenue confirme la légalité du renouvellement de l'assignation à résidence, fondée sur les articles L. 731-1 et L. 732-3 du CESEDA.

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306739

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A..., agent administratif, qui contestait le refus de l'hôpital intercommunal de Bourg-Saint-Andéol et Viviers de reconnaître l'imputabilité au service de son état de stress et d'anxiété, survenu suite à un entretien avec sa hiérarchie le 5 octobre 2021. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que, conformément à l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983, un entretien professionnel, sans comportement ou propos excédant l'exercice normal du pouvoir hiérarchique, ne constitue pas un accident de service. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, incluant ses demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : BROCHETON AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2205129

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du 15 octobre 2021 par lequel le maire de Chaville ne s'est pas opposé à la déclaration préalable de l'ASL des Terrasses pour l'installation d'une barrière levante électrique. La juridiction a jugé que M. B... ne justifiait pas d'un intérêt à agir suffisant au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, car il n'a pas démontré que le projet affectait directement ses conditions d'occupation ou de jouissance de son bien. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : ROCHE

Conseil d'État — N° 491796

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 508782

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01441

Avocat : SELARL BROCHETON AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2100541

Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de M. et Mme A... demandant l'annulation du refus implicite du maire de Bernières-sur-Mer de dresser procès-verbal d'infraction aux règles d'urbanisme à l'encontre de la société Le Donjon de Lars. Les requérants contestaient notamment la dénaturation d'un permis de construire de 1978 et l'absence d'autorisation pour des habitations légères de loisirs et mobil-homes. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était confirmative de précédents refus ayant déjà fait l'objet de recours, rendant la requête irrecevable. Il a également rejeté les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ROCHE BOUSQUET

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2100566

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. et Mme A... demandant l'annulation d'un permis d'aménager délivré le 27 novembre 2020 par le maire de Bernières-sur-Mer à la société Le Donjon de Lars pour la création de deux pataugeoires dans un camping. Le tribunal a d'abord jugé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt pour agir, car ils n'établissaient pas de nuisances sonores directes et leur argument sur la qualité environnementale était trop général. Sur le fond, il a écarté les moyens soulevés, notamment celui tiré de l'obligation de sursis à statuer, en estimant que le maire n'avait pas à attendre un jugement sur le PLU. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles L. 600-1-2 du code de l'urbanisme (intérêt pour agir) et les dispositions du code de l'urbanisme et du code du patrimoine.

Avocat : ROCHE BOUSQUET

Conseil d'État — N° 508086

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET