LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

869 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

869

Décisions totales

383 581

Ordonnances

260 118

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : ROGEEffacer tout
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 476415

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

5 mai 2025ECLI:FR:CECHR:2025:476415.20250505• 10ème et 9ème chambres réunies
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205326

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de l'association syndicale autorisée du canal de Gap contestant l'arrêté préfectoral du 22 avril 2022 fixant le débit réservé du Drac. La requérante soutenait que les valeurs fixées étaient entachées d'erreur d'appréciation et méconnaissaient le principe de gestion équilibrée de l'article L. 211-1 du code de l'environnement. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les moyens invoqués n'étaient pas fondés. Il a également constaté un non-lieu à statuer sur la période déjà écoulée (1er octobre 2022 au 1er janvier 2025) et déclaré irrecevables les conclusions de l'intervenante SAPN - FNE 05.

Avocat : SCP ROGER, SEVAUX, MATHONNET

30 avril 2025• 5ème Chambre
« Précédent9101112131415Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207624

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de l'ASA du canal de Ventavon Saint-Tropez, qui contestait le refus de la préfète des Alpes-de-Haute-Provence de prendre un arrêté portant prescriptions complémentaires pour régulariser le captage des Prayaous. Le tribunal a jugé que la décision attaquée, qui invitait l'association à produire une étude d'incidence complémentaire, constituait un acte préparatoire non décisoire, rendant la requête irrecevable. Il a également estimé que les moyens soulevés, fondés sur les articles L. 181-14 et L. 214-3 du code de l'environnement, étaient infondés, l'administration pouvant exiger une actualisation des impacts des travaux. La solution retenue est donc le rejet de la requête pour irrecevabilité et, subsidiairement, pour absence de fondement des moyens.

Avocat : SCP ROGER, SEVAUX, MATHONNET

30 avril 2025• 5ème Chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2303802

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la société Cottage du Park, qui demandait l'annulation de l'arrêté du maire de Pontcarré refusant un permis de construire précaire pour des cottages et un bâtiment d'accueil. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé au regard de l'article R. 424-5 du code de l'urbanisme. Il a également estimé que la mention de l'article R. 421-5 du même code était surabondante et a substitué le fondement légal de la décision, retenant que le refus était justifié par les dispositions de l'article L. 433-1 du code de l'urbanisme, le projet portant une atteinte disproportionnée au règlement du plan local d'urbanisme en zone N.

Avocat : SCP FOUSSARD-FROGER

25 avril 2025• 4ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497645

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER;LABRUSSE

18 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497645.20250418• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 496529

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

18 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496529.20250418• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501427

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

17 avril 2025ECLI:FR:CECHR:2025:501427.20250417• 7ème et 2ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 495974

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

17 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495974.20250417• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision

Conseil d'État — N° 495417

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

15 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495417.20250415• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 496649

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

15 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496649.20250415• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 497137

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

15 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497137.20250415• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision

Conseil d'État — N° 491208

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

15 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:491208.20250415• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision

Conseil d'État — N° 474227

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

15 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:474227.20250415• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision

Conseil d'État — N° 496220

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

15 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496220.20250415• 10ème chambre jugeant seule
CAA75Décision

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02015

Avocat : SCP FOUSSARD-FROGER

11 avril 2025• 4ème chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400561

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné les recours de l'association Anticor contre les décisions implicites de refus de renouvellement de son agrément, prises par la ministre de l'Europe et des affaires étrangères puis par le Premier ministre. Le tribunal a constaté que l'agrément avait finalement été délivré à l'association par un arrêté du 5 septembre 2024, rendant sans objet les conclusions principales en annulation. Sur le fond, il a rejeté les moyens soulevés, notamment ceux tirés d'un vice de procédure, d'un défaut de contradictoire, d'une erreur de droit et d'un détournement de pouvoir, en application du décret du 12 mars 2014. Enfin, le tribunal a rejeté les demandes accessoires de suppression de passages diffamatoires et d'indemnisation, ainsi que les frais de justice.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

11 avril 2025• 6e Section - 2e Chambre
CAA75Décision

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA01728

Avocat : SCP FOUSSARD-FROGER

1 avril 2025• 8ème chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2224620

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

31 mars 2025• 2e Section - 1re Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2218277

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

31 mars 2025• 2e Section - 1re Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502422

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

29 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502422.20250329• Juge des référés