Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406378

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. C pour obtenir réparation des préjudices subis suite à l'aggravation de son état de santé, en lien avec une faute de l'Assistance publique - hôpitaux de Paris (AP-HP) déjà reconnue par un jugement de 2013. La juridiction a examiné les demandes d'indemnisation pour les préjudices patrimoniaux et extrapatrimoniaux, incluant l'assistance par tierce personne, la perte de gains professionnels futurs, et le déficit fonctionnel permanent. La solution retenue a consisté à limiter les sommes allouées, en fixant notamment le taux horaire de la tierce personne à 18 euros et en réduisant l'indemnisation pour le déficit fonctionnel temporaire et les souffrances endurées. Les textes appliqués sont le code de la santé publique et le code de justice administrative.

Avocat : TSOUDEROS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406276

Avocat : ROSSLER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403819

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision de la commission de médiation du droit au logement opposable de Vaucluse du 18 juin 2024. Cette commission avait refusé de reconnaître son caractère prioritaire et urgent pour une offre d'hébergement sur le fondement du III de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que la situation de M. A, qui avait refusé une proposition de continuité d'hébergement, ne justifiait pas une urgence avérée. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des textes relatifs aux frais de justice.

Avocat : BRUNA-ROSSO

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2204711

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par Mme et M. D de deux requêtes. La première (n° 2204711) visait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 18 juillet 2022 déclarant d'utilité publique l'acquisition de parcelles pour la conservation du site des "dunes et étangs de Kerouiny" à Trégunc. La seconde (n° 2304479) contestait les arrêtés de cessibilité des 28 avril et 5 octobre 2023 pris pour sa mise en œuvre. Les requérants invoquaient divers moyens, notamment l'irrégularité de l'enquête publique, le défaut d'utilité publique de l'opération et des vices de procédure affectant les arrêtés de cessibilité. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ces demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS MANUEL GROS, HELOISE HICTER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2425805

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A contestant un arrêté du préfet de police de Paris du 24 juillet 2024 lui refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La requête a été jugée tardive car introduite le 26 septembre 2024, soit après l'expiration du délai de recours de trente jours prévu à l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ce délai ayant commencé à courir le 1er août 2024, date de notification de l'arrêté. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans instruction complémentaire.

Avocat : CABINET LYROS AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2410276

Le Tribunal Administratif de Lille a constaté le désistement d'office de la requête de M. A B, qui contestait un arrêté du maire de Somain du 8 août 2024 prononçant une exclusion temporaire d'un an avec sursis. Ce désistement fait suite au rejet de sa demande de suspension en référé, après lequel il n'a pas confirmé le maintien de son recours en annulation dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La juridiction a donné acte de ce désistement par ordonnance du 2 avril 2025, sans faire droit aux conclusions de la commune au titre des frais de justice.

Avocat : SCP GROS-HICTER ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03852

Avocat : TSOUDEROS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02084

Avocat : TSOUDEROS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502026

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, d’un arrêté du maire de Cassis accordant un permis de construire et une autorisation de travaux à la SCI Cercle des Soignants. Les requérants, voisins immédiats, invoquent notamment une perte de vue et des nuisances. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, le pétitionnaire s’étant engagé à ne pas débuter les travaux avant l’obtention d’un permis modificatif. Aucun des moyens soulevés n’a été retenu comme de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : SCP CABINET ROSENFELD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2111309

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande de Mme A C, qui contestait des suppléments d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux mis à sa charge au titre de 2015. La requérante soutenait que la proposition de rectification était insuffisamment motivée, qu'elle n'était pas le véritable maître de l'affaire et que la procédure était irrégulière. Le tribunal a jugé que la proposition de rectification, qui renvoyait à un extrait annexé de la proposition adressée à la société, était suffisamment motivée au regard de l'article L. 57 du livre des procédures fiscales. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : GROSMAN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2307797

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A pour contester le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer un agrément de dirigeant d’une société de sécurité privée. En cours d’instance, le CNAPS a finalement accordé l’agrément le 22 septembre 2023, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes et rejeté les conclusions relatives aux frais de justice. La décision s’appuie sur le code de la sécurité intérieure et le code de justice administrative.

Avocat : KAIROS AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502123

Avocat : GROS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500419

Avocat : SCP COULOMBIE, GRAS, CRETIN, BECQUEVORT, ROSIER, SOLAND

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2302917

Avocat : SELARL GUITTON - GROSSET - BLANDIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2407079

Avocat : ROSSLER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2204207

Avocat : SCP COULOMBIE, GRAS, CRETIN, BECQUEVORT, ROSIER, SOLAND

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305154

Avocat : SCP COULOMBIE, GRAS, CRETIN, BECQUEVORT, ROSIER, SOLAND

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500298

Avocat : BRUNA-ROSSO