Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400449

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de la caisse d’allocations familiales de la Corrèze de lui verser l’allocation de logement sociale. Le tribunal a considéré que M. A... ne justifiait pas du paiement d’un loyer minimum, condition essentielle posée par l’article L. 822-5 du code de la construction et de l’habitation, et qu’il n’établissait pas occuper effectivement le logement. La solution retenue est que la décision de la caisse n’était entachée d’aucune erreur manifeste d’appréciation.

Avocat : SCP D'AVOCATS MICHEL LABROUSSE - CELINE REGY - FRANCOIS ARMAND & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 499783

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 502394

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504734

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. B contestant la décision "48 SI" de perte de validité de son permis de conduire. Le ministre de l'intérieur a démontré que, suite à un stage de sensibilisation, quatre points avaient été recrédités sur le permis de l'intéressé, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Cette solution a été retenue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. En revanche, la demande de frais de justice présentée par M. B a été rejetée.

Avocat : PROUST

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2201018

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de la société Sedelka Ile-de-France, qui demandait la condamnation de la communauté d'agglomération Saint Lô Agglo pour l'abandon d'un projet de pôle commercial. Le tribunal s'est déclaré incompétent pour connaître du litige, estimant que la promesse unilatérale de vente portait sur des biens du domaine privé et ne comportait pas de clauses exorbitantes du droit commun justifiant la compétence de la juridiction administrative. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître.

Avocat : SELARL HELLOT ROUSSELOT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504046

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Eure fixant la Tunisie comme pays de destination de son interdiction judiciaire définitive du territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et prise dans le respect des droits de la défense. Il a jugé que la désignation du pays de renvoi était conforme à l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LARROUSSE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2411500

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par Mme C... épouse A..., reconnue prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation en décembre 2021, qui demandait réparation pour l'absence de relogement. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l'État à exécuter cette décision engage sa responsabilité, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. La solution retenue est que l'État est condamné à indemniser les troubles dans les conditions d'existence subis par la requérante et ses trois enfants, hébergés dans une résidence sociale, en raison du maintien de leur situation de logement précaire.

Avocat : LIS-ROUSSEAU ANÉTA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2302759

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. et Mme A contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2019, fondées sur la présomption de revenus issus d'un trafic de stupéfiants (article 1649 quater-0 bis du CGI). Les requérants contestaient la libre disposition des sommes saisies (244 670 € et 367 700 €) et l'imputation intégrale à leur encontre. Le tribunal a rejeté leur demande, considérant que la preuve contraire n'était pas rapportée et que la majoration de 80% était justifiée. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant les impositions et pénalités.

Avocat : ROUSSEAU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2218111

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement de Mme B, qui contestait plusieurs arrêtés préfectoraux déclarant impropres à l'habitation des locaux situés à La Plaine-Saint-Denis, ainsi qu'un arrêté de fermeture administrative de son établissement et une mise en demeure du maire. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée de l'ensemble de ses demandes.

Avocat : CABINET PETROUSSENKO

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2218113

Le Tribunal Administratif de Montreuil a pris acte du désistement de Mme B, qui contestait plusieurs arrêtés préfectoraux déclarant impropres à l'habitation des locaux situés à La Plaine-Saint-Denis, ainsi qu’un arrêté de fermeture de son établissement. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée par le tribunal, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. L’ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l’instance.

Avocat : CABINET PETROUSSENKO

Conseil d'État — N° 496278

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 496096

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304918

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en juge social, rejette l'opposition de Mme B à la contrainte émise par la CAF de la Gironde pour le recouvrement d'un indu d'allocation de logement familiale (6 185 €) et d'aide exceptionnelle de solidarité (250 €). Le tribunal constate que la requérante n'a pas exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu par les articles L. 825-2 et R. 825-1 du code de la construction et de l'habitation. En conséquence, elle est irrecevable à contester le bien-fondé de l'indu devant le juge, et sa demande est rejetée.

Avocat : PROUST

Conseil d'État — N° 499966

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 497331

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301256

Le Tribunal Administratif de Limoges était saisi par M. A, un ancien chef de service obstétrique, contestant le refus du centre hospitalier de Haute-Corrèze d’annuler des titres de perception émis pour un montant de 8 280 euros, correspondant à l’occupation irrégulière d’un logement situé dans l’enceinte de l’hôpital entre septembre 2020 et février 2023. Le tribunal a reconnu sa compétence, le logement relevant du domaine public hospitalier, et a jugé que la requête était recevable en ce qu’elle contestait les avis de sommes à payer. Sur le fond, il a rejeté la demande, estimant que l’occupation sans titre après l’expiration du contrat initial rendait la redevance due, et que l’absence de clause de révision dans le bail initial n’empêchait pas l’hôpital de fixer une indemnité d’occupation. La décision s’appuie sur le code général de la propriété des personnes publiques, notamment son article L. 2331-1.

Avocat : SCP D'AVOCATS MICHEL LABROUSSE - CELINE REGY - FRANCOIS ARMAND & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2305058

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A, aide-soignante licenciée par le centre hospitalier Drôme Vivarais. Les conclusions en annulation de la décision de licenciement du 22 décembre 2022 ont été jugées irrecevables car tardives, la requête ayant été enregistrée après l'expiration du délai de deux mois suivant la notification. Sur les conclusions indemnitaires, le tribunal a estimé que l'illégalité procédurale invoquée (absence d'accès au dossier et irrégularité du conseil de discipline) n'engageait pas la responsabilité de l'hôpital, la décision de licenciement pour soustraction de clés ayant pu être légalement prise dans le cadre d'une procédure régulière. Enfin, les allégations de harcèlement moral n'ont pas été retenues faute d'éléments suffisants pour les établir.

Avocat : PROUST