LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 194 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 194

Décisions totales

383 581

Ordonnances

256 067

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : ROUSEffacer tout
TA14Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2504215

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l’intérieur invalidant le permis de conduire de M. C... pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, malgré le risque de licenciement invoqué par le requérant, chauffeur de bus. Il a considéré que les exigences de protection de la sécurité routière, compte tenu du nombre de points retirés, primaient sur les intérêts personnels de l’intéressé. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ATIAS-ROUSSEAU-HAYOUN

7 janvier 2026
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301907

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme H... et son époux d’une demande d’indemnisation pour des préjudices résultant d’une faute médicale lors d’une intervention chirurgicale à l’hôpital de la Conception (AP-HM). La juridiction a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par l’AP-HM, estimant que le délai de recours contentieux n’était pas opposable faute de preuve de la date de réception de la décision de rejet. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais les textes appliqués incluent le code de la santé publique, le code de la sécurité sociale et le code de justice administrative.

SCP PLANTARD ROCHAS VIRY & ROUSTAN BERIDOT

« Précédent2345678Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
Avocat :
6 janvier 2026• 7ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510837

Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. C... contre les arrêtés du préfet du Haut-Rhin lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et ordonnant son assignation à résidence. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence en raison d'une délégation de signature régulière. Il juge que la décision d'éloignement est suffisamment motivée et que le requérant n'apporte pas de preuve des risques personnels et actuels en cas de retour au Kosovo, ne démontrant pas une méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ROUSSEL

6 janvier 2026• Reconduite à la frontière
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536402

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par Mme A..., infirmière à l'hôpital européen Georges Pompidou. La requérante contestait les arrêtés du 6 novembre 2025 refusant l'imputabilité au service de ses arrêts et soins postérieurs au 22 avril 2025, invoquant l'urgence liée à une baisse de revenus et un doute sérieux sur la légalité des décisions. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, la baisse de traitement (passage à mi-traitement) ne constituant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation au sens de la jurisprudence. La requête a été rejetée sans instruction contradictoire ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET BASIC ROUSSEAU AVOCATS (SELARL)

5 janvier 2026
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2512553

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B... d’une requête en annulation d’une saisie administrative à tiers détenteur émise pour recouvrer deux amendes pénales et un droit fixe de procédure. Le juge a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a estimé que le litige, relatif au recouvrement d’amendes pénales, n’est pas détachable de la procédure pénale et relève donc de la compétence exclusive du juge judiciaire, conformément aux articles 707-1 du code de procédure pénale et L. 213-6 du code de l’organisation judiciaire.

Avocat : ROUSSEAU

5 janvier 2026
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517126

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante philippine, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 21 mai 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation, notamment au regard de sa vie privée et familiale. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de destination, fondées sur ce refus légal, ont été jugées légales.

Avocat : JARROUSSE-DESTABLE

2 janvier 2026• 6e Section - 1re Chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501453

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

31 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501453.20251231• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Exécution

Conseil d'État — N° 505633

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

31 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505633.20251231• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 504670

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

31 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:504670.20251231• 4ème chambre jugeant seule
TA59Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2310925

Le Tribunal administratif de Lille a pris acte du désistement de Mme B... de ses conclusions indemnitaires contre le centre hospitalier d’Armentières, à la suite d’un accord amiable intervenu entre les parties. L’affaire portait sur un retard de diagnostic de la maladie de Crohn. Conformément aux articles R. 761-1 et R. 761-2 du code de justice administrative, les frais d’expertise, liquidés à 1 500 euros, ont été mis à la charge définitive du centre hospitalier, car le désistement était motivé par une satisfaction donnée à la requérante.

Avocat : ROUSSELLE

31 décembre 2025
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 506883

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

31 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:506883.20251231• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505904

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

31 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505904.20251231• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 496199

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

31 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496199.20251231• 10ème chambre jugeant seule
CAA31Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00801

Avocat : SCP D'AVOCATS MICHEL LABROUSSE - CELINE REGY - FRANCOIS ARMAND & ASSOCIES

31 décembre 2025• 1ère chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506555

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 4 février 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône refusait un titre de séjour à une ressortissante algérienne, l'obligeait à quitter le territoire et prononçait une interdiction de retour d'un an. La juridiction a estimé que ce refus portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de la requérante, au regard de l'article 6-5° de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Cette solution a été retenue en raison des circonstances particulières de l'espèce, notamment la présence de sa fille de nationalité française, la prise en charge de ses petits-enfants et son état de santé dégradé.

Avocat : GODEL-ROUSCHMEYER

30 décembre 2025• 9ème Chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505987

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

30 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505987.20251230• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 508335

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

30 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:508335.20251230• 4ème chambre jugeant seule
TA54Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2504123

Le Tribunal administratif de Nancy, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A... contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de renvoi, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Noisy-le-Sec (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée, il estime que le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Montreuil en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance, il transmet donc le dossier à cette juridiction.

Avocat : ROUSSEL

29 décembre 2025
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2512678

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l’intérieur constatant la perte de validité du permis de conduire de M. B... pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car si la décision compromettait l’activité professionnelle du requérant, elle répondait à des exigences impérieuses de sécurité routière compte tenu de ses infractions répétées et dangereuses. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner le doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : SELARL ATIAS-ROUSSEAU-HAYOUN

26 décembre 2025
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512488

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête en référé de Mme C..., ressortissante philippine, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de la convoquer pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que les conditions d'urgence et d'utilité n'étaient pas remplies, car l'intéressée, en situation irrégulière depuis 2020, avait déposé un nouveau dossier peu avant sa requête et s'était vu promettre un traitement prioritaire. La solution retenue est le rejet de toutes les conclusions, sans injonction ni astreinte. Les textes appliqués sont l'article L. 521-3 du code de justice administrative et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : JARROUSSE-DESTABLE

26 décembre 2025