Conseil d'État — Décision N° 505904

mercredi 31 décembre 2025

Juridiction	Conseil d'État
Section	Section du Contentieux
N° Dossier	505904
ECLI	ECLI:FR:CECHS:2025:505904.20251231
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	D
Formation	4ème chambre jugeant seule
Avocat requérant	CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

M. D... C..., M. G... F... et M. A... E... ont demandé au tribunal administratif de Grenoble, en premier lieu, d’annuler pour excès de pouvoir la décision implicite par laquelle le président de l’université de Savoie - Mont Blanc a rejeté leur demande de protection fonctionnelle et de reconnaissance de la qualité de lanceur d’alerte de M. C..., en deuxième lieu, d’annuler la même décision en tant qu’elle a rejeté leur demande indemnitaire, en troisième lieu, d’enjoindre à l’université de leur accorder le bénéfice de la protection fonctionnelle et de prendre en charge les frais et honoraires engagés pour un montant de 6 000 euros, en quatrième lieu, d’enjoindre à l’université de prendre les mesures nécessaires à garantir les principes généraux de prévention de santé et de sécurité au travail de M. C... et, enfin, de condamner l’université de Savoie - Mont Blanc à verser 40 000 euros à M. C... et 50 000 euros respectivement à M. E... et à M. F.... Par un jugement n° 2101198 du 14 décembre 2023, le tribunal administratif de Grenoble a rejeté leurs demandes.

Par un arrêt n° 24LY00406 du 6 mai 2025, la cour administrative d’appel de Lyon, après avoir annulé ce jugement, a rejeté les demandes présentées devant le tribunal administratif par M. C..., M. F... et M. E....

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 7 juillet et 7 octobre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M. C... et autres demandent au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cet arrêt ;

2°) de mettre à la charge de l’université de Savoie - Mont Blanc la somme de 1 500 euros à verser à chacun d’entre eux au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;
- le code du travail ;
- le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Cécile Fraval, maîtresse des requêtes,

- les conclusions de M. Jean-François de Montgolfier, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, au Cabinet Rousseau, Tapie, avocat de M. E..., de M. C... et de M. F... ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2. Pour demander l’annulation de l’arrêt de la cour administrative d’appel de Lyon qu’ils attaquent, M. C..., M. F... et M. E... soutiennent qu’il est entaché :
- d’erreur de droit en ce que, pour apprécier la légalité de la décision de refus de protection fonctionnelle, il se fonde sur les résultats de l’enquête administrative alors, d’une part, que cette enquête est postérieure à la décision attaquée et, d’autre part, qu’elle a été menée dans des conditions révélant un manque d’impartialité et l’existence d’un conflit d’intérêts ;
- de dénaturation des pièces du dossier en ce qu’il retient qu’il ne ressort pas des pièces du dossier que M. B..., responsable de l’enquête administrative, avait fait preuve d’une attitude partiale ;
- d’inexacte qualification juridique des faits en ce qu’il juge que les agissements dont M. C... aurait été victime dans ses travaux de recherche ne permettent pas de caractériser une situation de harcèlement moral ;
- d’inexacte qualification juridique des faits en ce qu’il ne retient pas la qualification d’une situation de harcèlement moral et de discrimination à l’égard de M. F... ;
- d’inexacte qualification juridique des faits en ce qu’il ne retient pas la qualification d’une situation de harcèlement moral et de discrimination à l’égard de M. E....

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.

D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de M. C..., M. F... et M. E... n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. D... C..., premier requérant dénommé.
Copie en sera adressée à l’université de Savoie - Mont Blanc.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions