Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500240

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui demandait l'annulation d'un permis de construire une stabulation délivré au GAEC Duroy par le maire de Perpezac-le-Blanc. En application de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, l'auteur d'un recours contre une décision d'urbanisme doit notifier son recours à l'auteur de la décision et au bénéficiaire dans un délai de quinze jours francs. Mme B n'ayant pas justifié de cette notification malgré une demande de régularisation, sa requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP D'AVOCATS MICHEL LABROUSSE - CELINE REGY - FRANCOIS ARMAND & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503878

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait une décision du ministre de l'intérieur retirant 4 points de son permis de conduire. Le requérant ayant renoncé à son recours en excès de pouvoir, l'instance a été close sans examen au fond. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement et met fin à la procédure.

Avocat : PROUST

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501198

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SARL centrale dépannage. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour le lot n°13 d'un marché public de construction, motif pris de la présentation d'une variante interdite par le règlement de consultation. Le juge a estimé que le règlement de consultation, qui prohibait les variantes, prévalait sur les dispositions contradictoires du CCTP, et que le pouvoir adjudicateur n'était pas tenu de solliciter une régularisation de l'offre irrégulière. La solution retenue applique les articles L. 551-1 du code de justice administrative et L. 2152-2 du code de la commande publique.

Avocat : BARBEROUSSE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2305185

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement de M. C de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre la décision implicite de rejet du préfet de la Seine-Saint-Denis relative à une demande de regroupement familial. Ce désistement a été constaté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti. Le tribunal a également prononcé l'admission provisoire de M. C au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Avocat : JARROUSSE-DESTABLE

Conseil d'État — N° 501049

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 501437

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400455

Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par M. A pour contester un titre exécutoire émis par le département de l'Orne, réclamant 3 650 euros de pénalités de retard sur un marché de maîtrise d'œuvre. Par un acte enregistré le 2 avril 2025, M. A s'est désisté de sa requête. Constatant que ce désistement était pur et simple, la présidente de la 3ème chambre, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 7 avril 2025.

Avocat : SELARL HELLOT ROUSSELOT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501684

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A B pour contester une décision du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a constaté que M. B, malgré une demande de confirmation de maintien de ses conclusions, n'a pas répondu dans le délai imparti. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions. L'ordonnance donne acte de ce désistement et rejette les demandes d'annulation, d'injonction et de frais d'instance.

Avocat : PROUST

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2400410

Le Tribunal administratif d'Orléans a pris acte du désistement pur et simple de M. B..., qui contestait le refus implicite du centre hospitalier Georges Sand de Bourges de régulariser ses primes et indemnités (travail de nuit, dimanches et jours fériés). Aucune défense n'ayant été produite par l'hôpital, le juge a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte du désistement d'instance sans statuer sur le fond du litige.

Avocat : SELARL BASIC ROUSSEAU AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503264

Avocat : PROUST

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503178

Avocat : PROUST

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402660

Avocat : BARBEROUSSE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301635

Avocat : LAROUSSI ROBIO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2310548

Avocat : SCP PLANTARD ROCHAS VIRY & ROUSTAN BERIDOT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402877

Avocat : GROUSSARD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205573

Avocat : BROUSSE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03258

Avocat : BARBEROUSSE

Conseil d'État — N° 495981

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE