LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

796 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

796

Décisions totales

383 581

Ordonnances

255 968

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : ROUSSEEffacer tout
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501141

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de Mme B A contre deux arrêtés du préfet du Val-d'Oise : le premier du 7 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour d'un an, et le second du 10 avril 2025 ordonnant son maintien en rétention pour l'instruction de sa demande d'asile. La requérante contestait notamment la légalité de l'obligation de quitter le territoire, invoquant son droit d'asile et sa vie privée, ainsi que le caractère non dilatoire de sa demande d'asile et l'absence de garanties de représentation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que les décisions étaient suffisamment motivées, que l'auteur était compétent, et que la demande d'asile présentait un caractère dilatoire justifiant le maintien en rétention. La solution retenue est le rejet des requêtes, sur le fondement des articles L. 521-1, L. 521-7, L. 612-6, L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme

Avocat : ROUSSEL

29 avril 2025• Reconduites à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502196

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision de l’OFII mettant fin à ses conditions matérielles d’accueil. Le requérant avait présenté deux demandes d’asile sous des identités et dates de naissance différentes, ce qui constitue un motif légal de cessation des conditions d’accueil en application des articles L. 551-15 et L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’erreur manifeste d’appréciation, estimant que l’administration n’avait pas commis d’erreur en retenant ce motif.

« Précédent891011121314Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : ROUSSEL

22 avril 2025• Reconduite à la frontière
CAA69Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Lyon — N° CAA69-24LY02572

Avocat : BARBEROUSSE

17 avril 2025• 5ème chambre - formation à 3
TA14Décision

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2303234

Le Tribunal Administratif de Caen, saisi d'une question préjudicielle par le tribunal judiciaire de Lisieux, s'est prononcé sur la responsabilité de la société Gaudriot, maître d'œuvre, dans le cadre de la réception des travaux de rénovation du parvis de l'église d'Orbec (2004). Le tribunal a jugé que la société Gaudriot avait commis une faute en prononçant une réception sans réserve alors que des désordres (délitage des pavés) étaient apparents, manquant ainsi à son obligation de conseil envers le maître d'ouvrage. En conséquence, la responsabilité de la société Gaudriot est engagée, et le préjudice subi par la commune, incluant les travaux de reprise (430 392,80 €) et un préjudice esthétique et de sécurité (186 000 €), a été évalué à un montant total de 636 392,80 € TTC. Cette décision s'appuie sur les principes de la responsabilité contractuelle du maître d'œuvre, sans application directe de la garantie décennale, et renvoie l'affaire au juge judiciaire pour la fixation définitive des sommes.

Avocat : SELARL HELLOT ROUSSELOT

17 avril 2025• 3ème Chambre
TA21Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301493

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la commune de Saints-en-Puisaye d’un recours en excès de pouvoir contre la décision de la présidente de la région Bourgogne-Franche-Comté du 4 avril 2023, prononçant sa déchéance des droits au titre du Fonds européen agricole pour le développement rural (FEADER) et lui ordonnant de rembourser 135 265,08 euros. La commune invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un vice de procédure et la prescription des faits au regard du règlement (CE, Euratom) n° 2988/95. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la prescription quadriennale n’était pas acquise, son point de départ étant fixé au versement de l’aide le 20 décembre 2018, et que les actes d’enquête (convocation et garde à vue du maire) avaient interrompu ce délai. La solution retenue s’appuie sur les articles 1 et 3 du règlement n° 2988/95 et sur le règlement (UE) n° 1305/2013.

Avocat : BARBEROUSSE NATACHA

15 avril 2025• 2ème chambre
TA33Décision

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502077

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. B E, ressortissant albanais, contestant les arrêtés du préfet de la Gironde du 27 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire sans délai, lui interdisant le retour pour trois ans et l'assignant à résidence. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ROUSSEAU

11 avril 2025• Eloignement 72 heures
TA86Décision

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2402249

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté les requêtes de Mme B, qui contestait le refus d’autorisation d’instruction dans la famille pour ses deux enfants. La juridiction a jugé que les décisions de la commission académique étaient suffisamment motivées et que les éléments fournis ne démontraient pas l’existence d’une « situation propre à l’enfant » justifiant une dérogation au titre du 4° de l’article L. 131-5 du code de l’éducation. Les moyens tirés de l’erreur de droit, de l’erreur manifeste d’appréciation et de la méconnaissance de l’intérêt supérieur de l’enfant ont été écartés.

Avocat : ROUSSEAU

10 avril 2025• 2ème chambre
TA20Décision

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200901

Le Tribunal Administratif de Bastia a examiné la requête de Mme C épouse B, agent de la DDETSPP de la Haute-Corse, contestant le rejet implicite de ses demandes de protection fonctionnelle pour harcèlement moral, de communication de son dossier médical et de mesures suite à son signalement. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant notamment que la demande de protection fonctionnelle avait été adressée à une autorité incompétente et que l'administration avait pris des mesures suffisantes. Il a également jugé que la responsabilité de l'État n'était pas engagée, faute de preuve de harcèlement moral ou de faute de l'administration, et que le dossier médical n'était pas détenu par la DDETSPP. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : ROUSSEL-FILIPPI

10 avril 2025• 1ère chambre
CEDécision

Conseil d'État — N° 495643

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

10 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495643.20250410• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision

Conseil d'État — N° 491288

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

10 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:491288.20250410• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 474714

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

4 avril 2025ECLI:FR:CECHR:2025:474714.20250404• 4ème et 1ère chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 496973

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

4 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496973.20250404• 5ème chambre jugeant seule
TA44Décision

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2204883

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté la requête de M. C, ressortissant kosovar, qui contestait le refus du ministre de l'intérieur de lui accorder la naturalisation. Le ministre avait motivé son refus par l'absence de ressources propres suffisantes pour assurer l'autonomie matérielle de l'intéressé, ce dernier ne percevant que des prestations sociales non contributives. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire de la décision, en raison d'une délégation de signature régulière, et a jugé que le ministre n'avait commis ni erreur manifeste d'appréciation ni discrimination liée à l'âge, l'absence de ressources propres n'étant pas directement imputable à l'âge du requérant. La décision s'appuie notamment sur les articles 21-15 du code civil et 48 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : ROUSSEL

4 avril 2025• 12eme chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 494395

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

27 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:494395.20250327• 2ème chambre jugeant seule
TA21Décision

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300290

Avocat : BARBEROUSSE NATACHA

27 mars 2025• 1ère chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 496397

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

27 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496397.20250327• 2ème chambre jugeant seule
TA78Décision

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300900

Avocat : CABINET ROUSSEAU & ASSOCIES

24 mars 2025• 1ère chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400313

Avocat : ROUSSEL

21 mars 2025• 6e Section - 1re Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497051

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

20 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497051.20250320• 4ème chambre jugeant seule
CAA54Décision

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03461

Avocat : ROUSSEL

18 mars 2025• 5ème chambre - formation à 3