Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301907

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme H... et son époux d’une demande d’indemnisation pour des préjudices résultant d’une faute médicale lors d’une intervention chirurgicale à l’hôpital de la Conception (AP-HM). La juridiction a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par l’AP-HM, estimant que le délai de recours contentieux n’était pas opposable faute de preuve de la date de réception de la décision de rejet. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais les textes appliqués incluent le code de la santé publique, le code de la sécurité sociale et le code de justice administrative.

Avocat : SCP PLANTARD ROCHAS VIRY & ROUSTAN BERIDOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2306736

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. et Mme B... pour contester un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 7 151,16 euros, notifié par la caisse d’allocations familiales de la Vendée pour la période d’août 2020 à octobre 2021. Par un mémoire du 11 janvier 2025, les requérants se sont désistés de leur requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions du département de la Vendée tendant à la condamnation des requérants aux frais de justice, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : ROUSTAN DE PERON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2515882

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... contestant une saisie administrative à tiers détenteur émise pour le recouvrement d’une somme de 3 406 euros. Le juge a estimé que le litige, relatif au remboursement d’allocations chômage servies par France Travail, relevait de la compétence exclusive des juridictions judiciaires. Cette solution est fondée sur les articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, qui maintiennent le régime contentieux antérieur pour ces prestations. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée pour incompétence manifeste de la juridiction administrative.

Avocat : ROUSTAN DE PERON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210610

Avocat : SCP PLANTARD ROCHAS VIRY & ROUSTAN BERIDOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300444

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. et Mme B d'une demande de provision en réparation des préjudices subis par Mme B à la suite d'une intervention chirurgicale réalisée le 7 décembre 2015 à l'hôpital de la Conception (AP-HM). Le tribunal a déclaré irrecevable la requête de Mme B en raison de sa tardiveté, la décision de refus de l'AP-HM du 25 juin 2020 ayant lié le contentieux et n'ayant pas été contestée dans les délais. En revanche, la requête de M. B a été jugée recevable, mais sa demande de provision de 40 000 euros au titre d'un préjudice sexuel a été rejetée, l'obligation de l'AP-HM n'étant pas considérée comme non sérieusement contestable en l'état de l'instruction. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative pour la recevabilité, et sur l'article R. 541-1 pour le rejet au fond.

Avocat : SCP PLANTARD ROCHAS VIRY & ROUSTAN BERIDOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2110904

Avocat : SCP PLANTARD ROCHAS VIRY & ROUSTAN BERIDOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2310580

Avocat : ROUSTAN DE PERON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2108992

Avocat : CABINET RENAUD, ROUSTAN (SCP)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-1914352

Avocat : ROUSTAN DE PERON