Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2521186

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de la Sarthe. Par un mémoire, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : ROUYA

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301987

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de la SARL Le capucin, qui contestait l'arrêté préfectoral du 25 août 2023 fixant les prescriptions d'exploitation de sa centrale hydroélectrique de Seveux, notamment le relèvement du débit réservé à 25 m³/s. Le tribunal a jugé que la société ne pouvait se prévaloir d'un droit fondé en titre pour maintenir un débit réservé de 6,8 m³/s, l'autorisation de 1982 étant venue à expiration. Il a également écarté les moyens tirés de vices de procédure, de défaut de motivation et d'erreur d'appréciation, en se fondant sur les articles L. 214-4 et R. 181-45 du code de l'environnement. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : LARROUY-CASTERA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2105627

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. H... demandant l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Lescout à la SARL Ferme de l'Autan. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux relatifs à la recevabilité, aux vices de procédure, à l'insuffisance du dossier de demande et à la méconnaissance des règles d'urbanisme (PLUi, PPRI, code de l'urbanisme). La solution retenue est le rejet de la requête, sans faire droit aux demandes de frais de justice. Les textes appliqués incluent les articles L. 761-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'urbanisme.

Avocat : LARROUY-CASTÉRA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206962

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Tarn d’exercer ses pouvoirs de police des installations classées pour la protection de l’environnement (ICPE) à l’encontre d’un élevage de poules pondeuses exploité par la SAS Gallès. Les requérants soutenaient que l’exploitation, modifiée de manière substantielle, était irrégulière et que le préfet était tenu d’agir. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le préfet n’avait pas commis d’erreur de droit en s’abstenant de mettre en demeure l’exploitant, dès lors que les modifications apportées ne constituaient pas une extension soumise à une nouvelle autorisation ou évaluation environnementale au sens du code de l’environnement.

Avocat : LARROUY-CASTÉRA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300287

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les recours de la société Free Mobile contre deux arrêtés du maire de Martel : le premier du 18 novembre 2022 s'opposant à une déclaration préalable pour l'installation d'un relais de téléphonie mobile, et le second du 20 juin 2023 retirant une décision de non-opposition. Le tribunal a joint les deux requêtes. Il a annulé l'arrêté du 20 juin 2023, estimant que le retrait de la décision de non-opposition du 2 mars 2023 était intervenu au-delà du délai de trois mois prévu par l'article L. 424-5 du code de l'urbanisme, sans que la commune ne démontre l'existence d'une fraude.

Avocat : LARROUY-CASTÉRA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2207002

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du préfet de la Haute-Garonne du 28 mars 2022, qui estimait qu’aucune autorisation de déroger à l’interdiction de destruction d’espèces protégées n’était nécessaire pour un projet de défrichement. Les requérants, une association de résidents et des particuliers, contestaient cette décision en invoquant une erreur manifeste d’appréciation et une méconnaissance des articles L. 411-1 et suivants du code de l’environnement. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, faute d’intérêt à agir des requérants personnes physiques, et a estimé que l’association ne justifiait pas non plus d’un intérêt suffisant, le projet se situant en dehors de son périmètre d’action statutaire.

Avocat : LARROUY-CASTÉRA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512975

Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la société Brink’s Evolution, qui transmettait un recours hiérarchique adressé à la ministre du travail contre une décision de l’inspecteur du travail refusant un licenciement. Le juge a constaté qu’il n’appartient pas au juge administratif de connaître d’un tel recours administratif, d’autant qu’un recours contentieux distinct contre la même décision était déjà en cours d’instruction. Cette ordonnance a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : ROUYER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507361

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par la SAS Saboulard Valorisation d’une demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 21 août 2025 suspendant son activité d’accueil de déchets. La société invoquait l’urgence économique et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison de la régularisation des non-conformités et d’une méconnaissance du principe non bis in idem. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, la société n’apportant pas la preuve d’une atteinte grave et immédiate à ses intérêts compte tenu de la poursuite d’autres activités. Il a également considéré qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur l’article L. 171-8 du code de l’environnement.

Avocat : LARROUY-CASTÉRA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407098

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par la SAS Centre gériatrique des Minimes d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Toulouse pour un projet de résidence seniors et de logements collectifs. En cours d’instance, la commune a retiré l’arrêté attaqué le 10 juillet 2025, à la demande du pétitionnaire, rendant ce retrait définitif. Par ordonnance du 15 octobre 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les demandes de frais d’instance présentées par les parties ont été rejetées.

Avocat : LARROUY-CASTÉRA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506884

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 21 août 2025 par lequel le préfet de la Haute-Garonne avait suspendu l'activité d'accueil de déchets de la SAS Saboulard Valorisation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la société n'apportant pas la preuve d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation économique ou à l'intérêt général. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance du principe non bis in idem et du caractère disproportionné de la sanction, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. La requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LARROUY-CASTÉRA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407792

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Martel refusant un permis d’aménager pour un lotissement de quinze lots, ainsi que contre l’avis défavorable de l’architecte des Bâtiments de France. Par un mémoire, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 30 septembre 2025. Aucune autre disposition légale n’a été appliquée au fond, le litige ayant pris fin par le désistement.

Avocat : LARROUY-CASTÉRA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202799

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Villeneuve-lès-Bouloc délivrant un permis de construire à la SCI Philgunes pour la mise en conformité d’un bâtiment annexe. Les requérants contestaient notamment l’insuffisance du dossier de demande, la méconnaissance des règles d’urbanisme locales (emprise au sol, implantation) et l’absence de régularisation d’une démolition antérieure. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que les requérants ne justifiaient pas d’un intérêt à agir suffisant. Cette décision s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme, notamment les articles R. 431-5 à R. 431-8 et les règles du plan local d’urbanisme.

Avocat : LARROUY-CASTÉRA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502620

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par la SCI Bordeneuve Immo d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de cessibilité. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 22 juillet 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 8 septembre 2025. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : LARROUY-CASTÉRA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206661

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. E, propriétaire du Moulin de la Roque, qui contestait la décision du préfet du Lot du 5 août 2022 l'invitant à solliciter l'accord du gestionnaire du domaine public fluvial et à déposer un dossier d'autorisation environnementale pour la remise en eau de son moulin. Le tribunal a jugé que la reconnaissance d'un droit fondé en titre ne dispense pas le propriétaire de se conformer aux obligations de la police de l'eau, notamment en matière d'autorisation environnementale. Il a également estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit ou de fait en exigeant ces démarches, conformément aux articles L. 211-1 et L. 214-6 du code de l'environnement. La demande de M. E a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : LARROUY-CASTÉRA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200393

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la SAS Valorem, qui contestait l'arrêté du 26 novembre 2021 du préfet des Alpes-Maritimes refusant l'autorisation environnementale pour la création d'une usine hydroélectrique à Saint Dalmas Le Selvage. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas méconnu le principe du contradictoire, car le rejet en phase d'examen est prévu par l'article L. 181-9 du code de l'environnement. Il a également estimé que le préfet ne s'était pas estimé en situation de compétence liée et que sa décision, fondée sur l'insuffisance de l'étude d'impact et l'absence de garanties pour l'état écologique du cours d'eau, n'était entachée ni d'erreur de droit ni d'erreur manifeste d'appréciation. La demande d'injonction et celle au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : LARROUY-CASTERA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501119

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé-suspension par M. A, éleveur, contestant la délibération du 14 février 2025 du conseil syndical de l'association foncière pastorale de Mont lui interdisant l'accès à l'estive pour son troupeau. Le juge a examiné la condition d'urgence, que le requérant justifiait par la perte imminente de revenus et d'aides PAC, ainsi que l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment son absence de motivation et de base légale. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et du code rural et de la pêche maritime.

Avocat : LARROUY-CASTERA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2106103

Avocat : LARROUY-CASTÉRA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400551

Avocat : LARROUY-CASTERA