Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308534

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B... C... contestant la décision du 25 octobre 2023 par laquelle le directeur général de l’Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a mis fin à ses conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a estimé que la procédure d’information prévue à l’article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) avait été respectée et que la requérante n’apportait pas la preuve de ses allégations concernant son absence à deux convocations. Il a également jugé que la décision n’était pas entachée d’erreur de droit ou d’appréciation, l’OFII ayant pris en compte la vulnérabilité de l’intéressée conformément à l’article L. 551-16 du CESEDA. La demande d’injonction et celle relative aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2309173

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant géorgien, qui contestait le refus de la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour pour raisons médicales. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure d'avis médical, constatant que le collège de médecins de l'OFII avait bien statué sur la base d'un rapport médical établi par un médecin n'ayant pas siégé au sein du collège. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur l'application des articles L. 425-9, R. 425-11, R. 425-12 et R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507282

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C, ressortissant irakien, qui contestait son transfert aux autorités allemandes (décision du 10 juillet 2025) et son assignation à résidence (décision du 28 août 2025). Le tribunal a estimé que la remise des brochures d'information et le déroulement de l'entretien individuel étaient conformes au règlement (UE) n° 604/2013. Il a également jugé que le requérant n'apportait aucun élément justifiant l'application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement ou une violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Par conséquent, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505775

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme D, ressortissante camerounaise, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Haut-Rhin l'assignait à résidence pour 45 jours. La requérante soutenait notamment l'illégalité de cet arrêté par voie de conséquence de l'illégalité d'un précédent refus de séjour et d'une obligation de quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait procédé à un examen personnalisé de sa situation et qu'elle ne remplissait pas les conditions pour un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, le moyen tiré de l'exception d'illégalité a été écarté et la requête rejetée.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501437

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant camerounais, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 21 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte et a jugé que le refus de séjour ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et interdiction de retour pour un an ont été validées, l'ensemble des moyens soulevés étant rejetés.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304951

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi en excès de pouvoir par Mme B, ressortissante russe, a annulé la décision implicite de la préfète du Bas-Rhin refusant de lui délivrer une carte de résident. Le tribunal a retenu un défaut de motivation, la préfète n'ayant pas communiqué les motifs de son refus malgré la demande de l'intéressée, en méconnaissance de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Il a enjoint à la préfète de réexaminer la demande dans un délai de deux mois et a condamné l'État à verser 1 500 euros à Mme B au titre des frais de justice.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500254

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de M. et Mme B, un couple de ressortissants étrangers, qui contestaient les arrêtés du préfet de la Moselle refusant le renouvellement de leurs titres de séjour et leur faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la compétence du signataire, la régularité de l'avis médical, la méconnaissance de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et l'erreur manifeste d'appréciation. Il a jugé que les décisions attaquées étaient légales et a confirmé la solution retenue par le préfet, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504102

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours de M. B, ressortissant géorgien, contre les décisions du préfet du Bas-Rhin l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant son pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a admis M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, il a annulé les décisions contestées en retenant le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que la mesure portait une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504397

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A C A contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. La décision de refus, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était suffisamment motivée et l'OFII avait procédé à un examen sérieux de sa vulnérabilité. Le tribunal a jugé que la requérante ne justifiait pas d'un motif légitime pour avoir présenté sa demande d'asile hors délai, et que la décision n'était entachée ni d'erreur de droit ni d'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500322

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, ressortissante camerounaise, qui contestait l'arrêté du préfet du Haut-Rhin refusant le renouvellement de son titre de séjour pour soins, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation et que la procédure d'avis médical de l'OFII avait été régulièrement suivie, conformément aux articles L. 425-9 et R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'erreur manifeste d'appréciation et de la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés comme non fondés.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502591

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant mauritanien, contestant son transfert aux autorités espagnoles et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment le défaut d’information prévu par l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 et l’absence d’entretien individuel, n’étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 3 mars 2025, en application du règlement Dublin III et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302165

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme C, ressortissante albanaise, contestant la décision du 20 janvier 2023 par laquelle le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a mis fin à ses conditions matérielles d'accueil. L'OFII a sollicité une substitution de base légale, invoquant le 2° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatif au refus d'une proposition d'hébergement, en lieu et place de l'article L. 551-16 initialement retenu. Le tribunal a fait droit à cette substitution et a rejeté l'ensemble des moyens de la requérante, notamment ceux tirés du défaut d'information, de motivation et d'examen, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303310

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C, ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté du préfet du Haut-Rhin refusant de lui délivrer un titre de séjour et ordonnant sa remise aux autorités italiennes. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Sur le fond, il a jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait pas l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la vie commune invoquée par le requérant étant trop récente pour caractériser une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. C.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307212

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D, ressortissant géorgien, qui contestait le refus de la préfète du Bas-Rhin de lui accorder le bénéfice de la protection temporaire. Le tribunal a jugé que M. D, en tant que ressortissant d'un pays tiers, ne pouvait bénéficier de cette protection que s'il apportait la preuve de sa résidence régulière en Ukraine avant le 24 février 2022, ce qu'il n'a pas fait. La décision a été fondée sur la directive 2001/55/CE et la décision d'exécution 2022/382 du Conseil de l'Union européenne, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité du refus de protection temporaire.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502970

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B, ressortissant géorgien, contestant un arrêté préfectoral du 6 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a admis M. B au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a annulé la décision portant obligation de quitter le territoire français, estimant que le préfet n'avait pas procédé à un examen suffisant de la situation personnelle de l'intéressé, notamment au regard de son état de santé, en méconnaissance de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par voie de conséquence, les décisions subséquentes (refus de délai de départ, fixation du pays de destination, interdiction de retour et assignation à résidence) ont également été annulées.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503026

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant le transfert de Mme B aux autorités croates, ainsi que son assignation à résidence. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles 4, 16 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions, jugeant que la faculté prévue à l’article 17 du règlement est discrétionnaire et ne constitue pas un droit pour le demandeur d’asile. En conséquence, les décisions de transfert et d’assignation à résidence ont été validées.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402241

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304455

Avocat : SABATAKAKIS