Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506604

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A contre un arrêté préfectoral du Bas-Rhin du 3 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et ordonnant son assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance du droit d'être entendu, une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'affaire a été jugée sur le fondement des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et du code de justice administrative.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2511895

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi en référé pour demander la suspension des décisions de l'ambassade de France au Pakistan refusant des visas de long séjour au titre de la réunification familiale. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie, les requérants ne démontrant pas un risque imminent d'expulsion du Pakistan vers l'Afghanistan. Il a également estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment au regard des articles L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402829

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a retiré une mesure d’éloignement et accordé à la requérante un titre de séjour d’un an. Le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet. Il a toutefois condamné l’État à verser 800 euros à l’avocate de Mme B... au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505341

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B, ressortissant afghan, contestant la décision de l'OFII du 25 octobre 2023 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil et celle du 17 juin 2025 refusant leur rétablissement. Le tribunal a rejeté comme tardives les conclusions dirigées contre la décision de 2023. Sur le fond, il a considéré que la décision de refus de rétablissement de 2025 n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, l'OFII ayant pu légalement estimer que le comportement de M. B, qui ne s'était pas présenté aux convocations, caractérisait un manquement aux exigences des autorités chargées de l'asile. La requête a été rejetée dans son intégralité, sur le fondement des articles L. 551-15 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501587

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C, ressortissante turque, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que la décision de la préfète du Bas-Rhin n'était pas entachée d'incompétence, l'auteur de l'acte disposant d'une délégation régulière. Sur le fond, le tribunal a considéré que le refus de séjour était justifié au regard de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, Mme C ayant échoué à trois reprises à valider sa première année de licence sans progression significative dans ses études. Les autres moyens, notamment tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2512583

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision consulaire du 28 mai 2025 refusant des visas de long séjour à une famille afghane en Iran. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas établie, les requérants n'ayant pas démontré un risque suffisamment immédiat d'expulsion forcée vers l'Afghanistan avant l'examen de leur recours administratif préalable par la commission de recours. Il a également rappelé que le droit d'asile n'emporte pas un droit à la délivrance d'un visa pour solliciter l'asile en France, et que l'administration dispose d'un large pouvoir d'appréciation en la matière. La requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens relatifs à l'erreur manifeste d'appréciation ou à la méconnaissance des articles 2 et 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504186

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Nice du 18 juillet 2025 ordonnant la fermeture administrative de l'établissement "La Guinguette". Le juge a estimé que la société requérante ne démontrait pas l'existence d'une urgence particulière justifiant une intervention dans les quarante-huit heures, condition nécessaire pour l'octroi de mesures de sauvegarde d'une liberté fondamentale. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte à la liberté du commerce et de l'industrie.

Avocat : SAEZ SONIA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409364

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision implicite du préfet du Bas-Rhin lui refusant un titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, ce dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. En application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État. La solution retenue est donc un désistement d’instance avec condamnation aux frais.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2512382

Refus de visa de long séjour pour réunification familiale – Tribunal Administratif de Nantes (juge des référés) – Rejet de la demande de suspension. Les requérants, un couple afghan, contestaient le refus implicite de visa pour l'épouse, invoquant l'urgence liée à la séparation prolongée et aux risques en Afghanistan. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, compte tenu du délai écoulé avant la demande de visa, et a rejeté la requête sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505631

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait la suspension de l'arrêté d'expulsion et de l'assignation à résidence pris à son encontre par le préfet du Bas-Rhin. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu de l'intérêt public à exécuter la mesure d'éloignement et de l'absence d'atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales, notamment au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et à l'interdiction des traitements inhumains. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des articles L. 521-2 du code de justice administrative et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ELSAESSER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02742

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505208

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C, ressortissante congolaise, qui contestait son transfert aux autorités espagnoles (responsables de sa demande d'asile) et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté de transfert était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, ni l'article 17 de ce même règlement. Par conséquent, l'assignation à résidence n'étant pas illégale par voie de conséquence, l'ensemble des conclusions de la requérante a été rejeté. La décision s'appuie notamment sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505166

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A B, ressortissant italien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 19 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation de deux ans, et une assignation à résidence. Le requérant contestait la légalité de ces décisions en invoquant notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance de motivation, une erreur de fait et de droit, ainsi qu’une violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de M. B, jugeant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées, que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en considérant que l’intéressé constituait une menace pour l’ordre public et ne justifiait pas de ressources suffisantes, et que les mesures prises étaient proportionnées au regard de sa situation personnelle et familiale. La solution retenue s’appuie sur les dispositions des articles L. 251-1, L. 251-3 et L. 251-4 du code de l

Avocat : ELSAESSER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02113

Avocat : ELSAESSER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01172

Avocat : ELSAESSER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02515

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504056

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, un ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin l'assignent à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et qu'elle ne méconnaissait pas l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), l'éloignement restant une perspective raisonnable. Il a également estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation et ne s'était pas estimé en compétence liée. Enfin, le moyen tiré d'une erreur manifeste d'appréciation a été écarté, faute de précisions suffisantes sur les conséquences professionnelles alléguées.

Avocat : ELSAESSER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503467

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, qui contestait un arrêté du préfet du Haut-Rhin l'obligeant à quitter le territoire français, assorti d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. La requérante invoquait notamment une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'un défaut de motivation et une erreur de droit. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales prises sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La demande de suspension de la mesure d'éloignement a également été rejetée.

Avocat : ELSAESSER