Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501531

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par la société Accelis Gestion d’une requête en décharge de la taxe d’habitation 2024 pour un bien situé à Beaumont de Pertuis. L’administration fiscale ayant accordé un dégrèvement total, la société s’est désistée de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : SAINTILAN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501534

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par la société Accelis Gestion d’une demande de décharge de taxe d’habitation pour 2024. L’administration fiscale ayant accordé un dégrèvement total, la société s’est désistée de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : SAINTILAN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509402

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Essonne refusant un titre de séjour à Mme B, ressortissante tunisienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate, notamment au regard de l'absence de preuve sur l'impossibilité d'un suivi médical en Tunisie et de la situation de sa sœur également sous le coup d'une mesure d'éloignement. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505971

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A B pour suspendre la décision du préfet du Tarn du 4 mars 2025 refusant d'enregistrer sa demande de titre de séjour en tant que père d'un enfant français. Le juge a reconnu l'urgence, car le refus maintient le requérant en situation irrégulière, l'exposant à des contrôles et entravant ses déplacements pour sa fille. Cependant, il a estimé qu'aucun moyen soulevé (incompétence, vice de procédure, défaut de motivation, erreur de droit ou d'appréciation) n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Par conséquent, la requête a été rejetée.

Avocat : SAIHI

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503243

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A. Le juge a d'abord constaté que les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire, la fixation du pays de renvoi et l'interdiction de retour étaient irrecevables, ces décisions bénéficiant d'un recours suspensif de plein droit en application des articles L. 722-7 et L. 722-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. S'agissant du refus de titre de séjour, la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation.

Avocat : SAIDANI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522169

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour de M. B, ressortissant algérien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier concrètement que l'absence de titre de séjour compromettait effectivement et immédiatement la poursuite de ses études (absence de justificatif d'inscription ou de convention de stage). En conséquence, la requête a été rejetée sans examen du moyen tiré de l'erreur de droit au regard de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511025

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour durant l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté qu'un arrêté préfectoral du 5 juin 2025 avait déjà rejeté cette demande et prononcé une obligation de quitter le territoire français, ce qui rendait impossible toute mesure provisoire faisant obstacle à son exécution. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : HADJ SAID

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2507493

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre des saisies administratives à tiers détenteur émises pour le recouvrement de la contribution spéciale (article L. 8253-2 du code du travail) et de la contribution forfaitaire de réacheminement (article L. 626-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers), se déclare incompétent territorialement. Il estime que le litige, indissociable de la contestation des contributions, relève de la compétence du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, dans le ressort duquel l’infraction a été constatée (Ermont, Val-d’Oise). En application de l’article R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet le dossier à cette juridiction.

Avocat : GWENAEL SAINTILAN AVOCAT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2404196

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Gironde de faire droit à sa demande de regroupement familial pour son épouse. Après que le préfet a accordé le regroupement familial en cours d’instance, M. A s’est désisté de ses conclusions principales tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Le tribunal a donné acte du désistement et, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné l’État à verser 1 200 euros à M. A au titre des frais exposés.

Avocat : SAINT-MARTIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403210

Le Tribunal administratif de Versailles a constaté le désistement d'office de M. B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour par la préfète de l'Essonne. Cette décision fait suite au rejet de sa requête en référé suspension pour défaut de doute sérieux, notifié le 22 avril 2024. Conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, le requérant, n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant cette notification, est réputé s'être désisté. Il est donc donné acte de ce désistement d'office.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518732

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A C d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur du 1er juillet 2025 lui refusant l’entrée en France au titre de l’asile. Le tribunal constate que, suite au rejet par la cour d’appel de Paris de la demande de prolongation du maintien en zone d’attente, le requérant a pu entrer sur le territoire français. En conséquence, les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet, et il n’y a plus lieu d’y statuer en application de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les conclusions accessoires sont rejetées.

Avocat : SCP D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00719

Avocat : SAID SOILIHI

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00898

Avocat : SAID SOILIHI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01726

Avocat : SAINT-PAUL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505248

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 29 décembre 2023 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une vie familiale stable et effective avec son enfant français né en 2025. La requête a été jugée manifestement infondée et rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SAIHI

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2502127

Le Tribunal Administratif de Poitiers a été saisi par Mme A pour obtenir l’exécution d’un arrêt de la Cour d’appel de Poitiers du 15 novembre 2022, qui avait condamné in solidum la commune de Saint-Pierre-la-Noue et la requérante. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, estimant que le litige relève de l’exécution d’une décision judiciaire et non de la compétence administrative. Il s’est fondé sur les articles L. 213-5 et L. 213-6 du code de l’organisation judiciaire, ainsi que sur l’article L. 111-3 du code des procédures civiles d’exécution, pour rappeler que le juge de l’exécution est seul compétent. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SAINTE MARIE PRICOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510461

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi par la société EPCM d’un recours en excès de pouvoir contre la résiliation de son lot de marché public par la commune de Montrouge, se déclare incompétent territorialement. Il applique l’article R. 312-11 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu d’exécution du contrat. Constatant que ce lieu se situe à Montrouge, dans le ressort du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, il transmet le dossier à cette juridiction par ordonnance.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500366

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour par le préfet de Seine-et-Marne. Le juge constate que la décision implicite de rejet est née en janvier 2023 et que M. B en a eu connaissance au plus tard le 15 juin 2023. En application du principe de sécurité juridique, le délai raisonnable d’un an pour former un recours étant expiré, la requête, enregistrée le 10 janvier 2025, est manifestement tardive et irrecevable. La solution retenue se fonde sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : SAIDI