LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

2 889 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

2 889

Décisions totales

383 581

Ordonnances

258 767

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : SAIEffacer tout
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522167

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé la décision du préfet de police classant sans suite la demande d'admission exceptionnelle au séjour d'un ressortissant algérien. Le juge a estimé que le refus d'enregistrement, fondé sur l'utilisation d'un formulaire inadéquat, était illégal, car la demande n'était ni abusive ni incomplète. L'administration a été enjointe de réexaminer la situation du requérant dans un délai de deux mois, en application des articles R. 431-10 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SAIDI

26 mars 2026• 3e Section - 3e Chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409430

Le Tribunal Administratif de Lille rejette la requête en annulation d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) et d'une interdiction de retour de deux ans, prononcées à l'encontre d'un ressortissant tunisien. La juridiction estime que l'OQTF est légalement fondée sur l'entrée et le séjour irréguliers du requérant, et que la production d'un contrat de travail ne constitue pas un motif humanitaire ou exceptionnel justifiant la délivrance d'un titre de séjour. Les moyens tirés du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu, de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation sont écartés, les juges appliquant les articles L. 611-1 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SAIDI

26 mars 2026• 4ème Chambre
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2602430

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... visant à annuler un arrêté de reconduite à la frontière. Le tribunal a jugé que la décision préfectorale était légalement motivée, notamment au regard de l'absence de titre de séjour régulier et de la menace pour l'ordre public, et qu'elle respectait les exigences procédurales. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SAIHI

26 mars 2026• Reconduite à la frontière
TA83Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2601193

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé-suspension, a suspendu l'exécution d'un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour à une ressortissante guinéenne, mère d'un enfant malade. Le juge a estimé qu'il existait un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'absence d'examen médical individualisé de l'enfant par l'OFII et de la méconnaissance potentielle des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La condition d'urgence a été retenue en raison du préjudice grave et immédiat causé par le refus de séjour assorti d'une mesure d'éloignement, compromettant la continuité des soins de l'enfant.

Avocat : SAIDANI

24 mars 2026
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2406955

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme C..., une ressortissante vénézuélienne, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour « vie privée et familiale », l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et la désignation de son pays d'origine pour un éventuel éloignement. La juridiction a estimé que le préfet de la Gironde n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que la situation médicale de la requérante ne justifiait pas, au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le maintien de son droit au séjour. Les autres moyens, notamment ceux relatifs à la motivation des actes, ont également été écartés.

Avocat : SAINT-MARTIN

24 mars 2026• 1ère Chambre
TA83Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2601194

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral refusant un titre de séjour au requérant, parent d'un enfant malade. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, malgré l'état de santé de l'enfant, et n'a pas examiné l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives au référé-suspension (article L. 521-1).

Avocat : SAIDANI

24 mars 2026
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514693

Le Tribunal administratif de Lyon rejette la requête de Mme A... B... visant à annuler un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal retient que le recours pour excès de pouvoir est irrecevable car tardif, la requête ayant été enregistrée le 21 novembre 2025 alors que la notification de l'arrêté, réputée régulière, avait fait courir un délai d'un mois à compter du 18 mars 2025. La décision s'appuie sur les règles de procédure applicables devant la juridiction administrative.

Avocat : CABINET ISAINE YOVOGAN

23 mars 2026• 4ème chambre
TA69Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510787

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale sur la prise en charge d'une patiente suite à une césarienne, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Le juge a estimé que la mesure était utile pour éclaircir les circonstances de l'intervention et l'origine des séquelles alléguées. Par ailleurs, il a mis hors de cause l'ONIAM, considérant que les conditions pour engager la solidarité nationale n'étaient pas établies à ce stade.

Avocat : SCP D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

23 mars 2026
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427191

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé le refus de délivrance d'un passeport français pour un enfant mineur, opposé par l'ambassade de France aux Comores. La juridiction a retenu deux vices de procédure : l'incompétence de l'agent signataire, faute de preuve de la publicité de sa délégation de signature, et l'insuffisance de motivation de la décision, qui ne précisait pas les faits justifiant le refus. Le tribunal s'est fondé sur les dispositions du décret n° 2005-1726 et du code des relations entre le public et l'administration (articles L. 211-2 et L. 211-5).

Avocat : SAID-SOILIHI

19 mars 2026• 6e Section - 3e Chambre
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300599

Le Tribunal Administratif de Pau rejette la requête en excès de pouvoir de Mme A... visant à annuler la décision de refus de créer un puisard. Le juge estime que la requérante, qui subit un préjudice lié aux eaux pluviales, ne disposait pas de la voie de droit appropriée, un recours en responsabilité pour dommages de travaux publics étant la seule voie ouverte. La juridiction relève d'office l'irrecevabilité du recours pour excès de pouvoir en raison de l'existence de ce recours indemnitaire parallèle spécifique.

Avocat : SAINT-LAURENT

18 mars 2026• CHAMBRE 3
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2601630

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, a ordonné l'expulsion d'une occupation sans titre d'une dépendance du domaine public communal. Le juge a considéré que l'installation d'une tente dans le parc Félix Lavit, sans équipements sanitaires et à proximité d'une aire de jeux, constituait une occupation illicite générant un risque pour la salubrité publique et portant atteinte à la destination des lieux, justifiant une mesure urgente. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 2122-1 du code général de la propriété des personnes publiques pour enjoindre aux occupants de quitter les lieux, sous peine d'expulsion par la force publique.

Avocat : D'AVOCATS FLINT-SANSON-SAINT GENIEST

16 mars 2026
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512973

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la demande d’injonction urgente (référé-liberté) d’un étranger souhaitant être convoqué pour enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge estime que le requérant, dont le dossier en ligne a été modifié récemment, ne justifie pas de l’urgence particulière requise par l’article L. 521-3 du code de justice administrative, cette condition étant généralement acquise pour un renouvellement mais pas pour une première admission. La décision s’appuie sur le code de justice administrative et le code de l’entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : SAIDI

13 mars 2026
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510805

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la demande de référé-liberté d'un étranger sollicitant l'enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-3 du code de justice administrative n'est pas remplie, car le risque de disparition du dossier invoqué par le requérant n'est pas établi. La juridiction constate que le délai de conservation du dossier sur la plateforme dématérialisée court jusqu'en 2028, et non 2025 comme le craignait le demandeur.

Avocat : SAIDI

13 mars 2026
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510806

**Sujet principal** : Demande d'injonction en référé pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin d'enregistrer une demande de titre de séjour. **Juridiction** : Tribunal administratif de Versailles (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge rejette la requête. Il estime que la condition d'urgence, exigée par l'article L. 521-3 du code de justice administrative, n'est pas remplie. En effet, le risque de disparition du dossier invoqué par la requérante (lié à une date d'expiration erronée sur la plateforme) n'est pas établi, le dossier étant en réalité conservé jusqu'en 2028. **Textes appliqués** : Article L. 521-3 du code de justice administrative (référé mesures utiles).

Avocat : SAIDI

13 mars 2026
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510808

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande en référé-liberté (article L. 521-3 du code de justice administrative) d'un étranger sollicitant une injonction pour obtenir un rendez-vous en préfecture. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le risque de disparition de son dossier en ligne invoqué par le requérant n'était pas établi, la date d'expiration réelle étant postérieure. Aucune autre circonstance particulière ne justifiait une intervention urgente du juge.

Avocat : SAIDI

13 mars 2026
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510810

Sujet principal : Demande d'injonction pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin d'enregistrer une demande de titre de séjour, dans le cadre d'un référé administratif. Juridiction : Tribunal Administratif de Versailles (formation de référé). Solution retenue : Le juge des référés rejette la requête. Il estime que la condition d'urgence, exigée par l'article L. 521-3 du code de justice administrative, n'est pas remplie, car le risque de disparition du dossier déposé sur la plateforme "démarches-simplifiées" n'est pas établi. Textes appliqués : L'article L. 521-3 du code de justice administrative, qui régit le référé "mesures utiles", et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SAIDI

13 mars 2026
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2513882

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D... A..., un ressortissant algérien, visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté préfectoral du 29 octobre 2025 était légal, notamment en écartant les moyens tirés de l'incompétence du signataire, de l'absence d'examen circonstancié de la situation et d'une irrégularité procédurale concernant l'accès au fichier des antécédents judiciaires. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article R. 40-29 du code de procédure pénale.

Avocat : SAIDI

13 mars 2026• 2ème chambre
TA75Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517604

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande de provision de 20 000 euros présentée par une patiente contre l'AP-HP. La juridiction estime que la responsabilité de l'établissement hospitalier et l'existence d'un préjudice indemnisable font l'objet de contestations sérieuses, notamment en l'absence d'expertise médicale. La décision est rendue sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

13 mars 2026
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510807

**Sujet principal** : Demande d'injonction en référé pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin d'enregistrer une demande de titre de séjour. **Juridiction** : Tribunal administratif de Versailles (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la requête. Il estime que la condition d'urgence, exigée par l'article L. 521-3 du code de justice administrative, n'est pas remplie, car le risque de disparition du dossier déposé sur la plateforme « démarches-simplifiées » n'est pas établi. **Textes appliqués** : L'article L. 521-3 du code de justice administrative (conditions du référé "mesures utiles").

Avocat : SAIDI

13 mars 2026
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510809

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande en référé d'un étranger sollicitant une injonction pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin d'enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-3 du code de justice administrative n'était pas remplie, car le risque de disparition de son dossier en ligne invoqué par le requérant n'était pas établi. La décision s'appuie sur les règles de fonctionnement de la plateforme « démarches-simplifiées » et constate l'absence de circonstances particulières justifiant une intervention urgente.

Avocat : SAIDI

13 mars 2026