Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2411321

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a constaté que l'ordonnance du 5 janvier 2024 enjoignant au préfet de l'Essonne de réexaminer la demande de titre de séjour de Mme B n'avait pas été exécutée. Pour assurer l'exécution de cette mesure, le juge des référés a modifié l'injonction initiale en supprimant l'obligation de délivrer un récépissé, mais en assortissant l'injonction de réexamen d'une astreinte de 30 euros par jour de retard, à l'expiration d'un délai de deux mois suivant la notification de la présente ordonnance. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code de justice administrative.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200636

Avocat : ISAIA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2411322

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a constaté l'inexécution par la préfète de l'Essonne de l'ordonnance du 22 novembre 2024 qui lui enjoignait de réexaminer la demande de titre de séjour de Mme B. Pour assurer l'exécution de cette décision, le juge des référés a modifié la mesure initiale en assortissant l'injonction de réexamen d'une astreinte de 30 euros par jour de retard, à l'expiration d'un délai d'un mois suivant la notification de la présente ordonnance. La solution retenue s'appuie sur les dispositions des articles L. 521-1 et L. 521-4 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500116

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par M. A sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, rejette sa demande de modification de l'ordonnance du 22 novembre 2024. Le requérant, ressortissant guinéen, sollicitait l'enregistrement de sa demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal estime que l'inexécution alléguée de l'ordonnance initiale relève des procédures spécifiques des articles L. 911-4 et L. 911-5 du code de justice administrative, et non d'une demande de modification pour élément nouveau. La requête est donc rejetée.

Avocat : SAINTE FARE GARNOT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02136

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2405145

Avocat : SAINT-GEORGES AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502156

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant djiboutien, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur du 23 janvier 2025 lui refusant l'admission sur le territoire français au titre de l'asile. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant notamment que le recours à un interprète par téléphone lors de l'entretien avec l'OFPRA était conforme à l'article L. 141-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la transmission du compte-rendu de cet entretien au ministre ne violait pas le principe de confidentialité. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : SCP D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300263

Le Tribunal Administratif de Limoges, saisi en plein contentieux par Mme D, a ordonné une expertise médicale avant de statuer sur sa demande d'indemnisation des préjudices subis après une césarienne au centre hospitalier de Châteauroux, suivie d'un choc hémorragique et d'un coma. La requérante invoque un manquement fautif de l'hôpital ou, à défaut, un accident médical non fautif ouvrant droit à réparation par l'Oniam au titre de la solidarité nationale. Le tribunal a fait droit à la demande d'expertise, non contestée par les parties, afin de déterminer le lien de causalité et l'étendue des préjudices, sur le fondement des articles L. 1142-1 du code de la santé publique et L. 761-1 du code de justice administrative. La demande de provision de 60 000 euros a été rejetée en l'état.

Avocat : SCP SAIDJI ET MOREAU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2205451

Avocat : SCP D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500049

Avocat : SAINT-CLEMENT GLADYS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502091

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant béninois, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur du 23 janvier 2025 lui refusant l'admission sur le territoire français au titre de l'asile. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la violation du principe de confidentialité, estimant que le ministre peut légalement accéder au compte-rendu de l'entretien avec l'OFPRA. Il a également jugé que les conditions matérielles de l'entretien n'étaient pas de nature à entacher la procédure. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sur le fondement des articles L. 352-1 et L. 352-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCP D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500690

Avocat : SCP D'AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406497

Avocat : SAIHI

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2300861

Avocat : SCP D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2300141

Avocat : SCP D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2406584

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408314

Avocat : SCP D'AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302416

Le Tribunal administratif de Poitiers a pris acte du désistement de Mme A C, qui contestait un arrêté du préfet de la Vienne du 4 août 2023 lui refusant un titre de séjour en qualité de conjoint de français, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du même code, donne acte de ce désistement sans examiner le fond du litige.

Avocat : LESAICHERRE