Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524613

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B, ressortissante sud-africaine, contestant le refus du ministre de l'intérieur de l'admettre sur le territoire français au titre de l'asile. La requérante invoquait notamment une atteinte à la confidentialité de sa demande d'asile et l'absence d'interprète. Le tribunal a estimé que le moyen tiré de la violation de la confidentialité n'était pas établi, faute de preuve que les agents du ministère n'étaient pas habilités ou que les décisions étaient divulguées à l'ensemble des agents. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : SCP D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303447

Le Tribunal administratif de Mayotte a constaté le désistement d’office de l’association Bandrélé Football Club, qui contestait des décisions de la Ligue mahoraise de football. Saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre les procès-verbaux des commissions régionale d’arbitrage et d’appel sportif, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, l’association a été réputée s’être désistée. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : SAIDAL NE PAS UTILISER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508763

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de fixer un rendez-vous à Mme B, ressortissante algérienne, pour l'enregistrement de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. La requérante justifiait de l'urgence, car l'expiration imminente de son dossier sur la plateforme « démarches simplifiées » risquait de la contraindre à déposer une nouvelle demande, la replaçant en fin de file de traitement. Le juge a considéré que la mesure était utile et ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. L'injonction a été prononcée dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'ordonnance, sans astreinte.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508762

Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B, ressortissant tunisien, afin d'obtenir une injonction pour que la préfète de l'Essonne lui fixe un rendez-vous pour l'enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie, car l'expiration imminente du dossier déposé sur la plateforme "démarches simplifiées" le 6 septembre 2022 exposait le requérant à devoir reformuler une nouvelle demande, ce qui le replacerait en fin de file de traitement. En conséquence, le tribunal a ordonné à la préfète de convoquer M. B pour un rendez-vous dans un délai de trois semaines, sous astreinte de cinquante euros par jour de retard, et a mis à la charge de l'État la somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410339

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait le refus implicite de titre de séjour né du silence de la préfète de l'Essonne. Le juge a constaté qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, car la demande de titre de séjour, déposée en août 2022, était toujours en attente d'examen et n'avait pas donné lieu à la délivrance d'un récépissé. En application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le silence de l'administration n'a pas fait naître de décision susceptible d'être attaquée. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410346

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus implicite de titre de séjour résultant du silence de la préfète de l'Essonne. Le tribunal a jugé que le silence gardé par l'administration sur une demande déposée le 16 octobre 2023 n'avait pas fait naître de décision implicite de rejet, car le dossier était toujours en attente d'examen et aucun récépissé n'avait été délivré. En application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la requête, dirigée contre une décision inexistante, a été déclarée manifestement irrecevable.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410344

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait le refus implicite de titre de séjour résultant du silence de la préfète de l'Essonne. Le tribunal a estimé qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, car le dossier de l'intéressé était toujours en attente d'examen et qu'aucun récépissé ne lui avait été délivré. En application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le silence de l'administration n'a pu faire naître une décision implicite, rendant les conclusions dirigées contre une décision inexistante. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410342

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A, qui contestait le refus implicite de titre de séjour résultant du silence de la préfète de l'Essonne sur sa demande déposée le 14 décembre 2022. Le juge constate que le dossier de l'intéressé était toujours en attente d'examen et qu'aucun récépissé ne lui avait été délivré. En application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le silence gardé par l'administration n'a pu faire naître une décision implicite de rejet, faute de mise en possession d'un récépissé. La requête, dirigée contre une décision inexistante, est donc manifestement irrecevable et rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410340

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus implicite de titre de séjour né du silence de la préfète de l’Essonne. Le juge a constaté que, faute de délivrance d’un récépissé et d’examen du dossier, le silence de l’administration n’avait pas fait naître de décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont donc été jugées manifestement irrecevables sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2507683

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui demandait à être convoqué pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, car le requérant, qui sollicitait un premier titre de séjour en tant que majeur, ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, malgré la fin de son contrat d'apprentissage et son hospitalisation. La décision rappelle que pour une première demande de titre de séjour, il incombe au demandeur de démontrer l'urgence, ce qui n'a pas été fait en l'espèce.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507327

Le Tribunal administratif de Marseille a donné acte du désistement d'instance de Mme B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour par le préfet des Bouches-du-Rhône. Après le rejet de sa requête en référé suspension le 24 juin 2025, Mme B n'a pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de ces dispositions, elle est réputée s'être désistée, et ce désistement a été constaté comme pur et simple.

Avocat : SAID SOILIHI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507717

Le Tribunal administratif de Marseille a donné acte du désistement d'instance de M. A, qui contestait le refus implicite du préfet des Bouches-du-Rhône de renouveler son titre de séjour. Après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés le 18 juillet 2025, M. A n'a pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de ces dispositions, il est réputé s'être désisté, ce désistement étant pur et simple.

Avocat : SAID SOILIHI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508761

Refus de délivrance d’un titre de séjour provisoire. Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B. La demande est jugée irrecevable car elle ferait obstacle à l’exécution d’une décision implicite de rejet née du silence gardé par l’administration sur sa demande de titre de séjour, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508063

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer M. B, ressortissant marocain, à un rendez-vous pour l'enregistrement de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a retenu que l'urgence était caractérisée par l'expiration imminente du dossier déposé en ligne le 2 août 2022, exposant le requérant à une perte de son rang dans la file d'attente. La mesure a été ordonnée sans qu'il soit fait obstacle à l'exécution d'une décision administrative, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524253

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme F D et M. E D, agissant pour leur fille mineure, qui demandait la suspension de la décision de l'université Paris Cité refusant son admission en filière médecine. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, les requérants n'apportant pas la preuve de conséquences graves et immédiates justifiant une suspension, et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des textes spécifiques au-delà du code de justice administrative.

Avocat : SCP D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303463

Le Tribunal administratif de Mayotte a été saisi par l'association Diables Noirs de Combani d'une demande d'annulation d'un procès-verbal de la commission régionale d'arbitrage de la Ligue mahoraise de football. Faute pour l'association d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti par le président de la formation de jugement, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Par ordonnance du 3 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : SAIDAL NE PAS UTILISER

Conseil d'État — N° 505496

Avocat : SAID MOHAMED

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2504513

Cette ordonnance du Tribunal Administratif d'Orléans rejette la demande de suspension présentée par M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour en qualité de parent d'enfants français. Le juge des référés a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'erreur de droit, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-tunisien, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SAIDI