Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502449

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Val-d'Oise. Le tribunal a jugé que l'entrée en France de M. C... était irrégulière, car il n'avait pas souscrit la déclaration obligatoire prévue par l'article 22 de la convention d'application de l'accord de Schengen, condition nécessaire pour bénéficier de l'article 6-2 de l'accord franco-algérien. La décision de refus de titre de séjour n'a pas non plus été jugée contraire à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens familiaux stables en France. Par conséquent, l'obligation de quitter le territoire français a été confirmée comme légale.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514606

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer Mme A... à un rendez-vous pour déposer sa demande de titre de séjour dans un délai d'un mois. La requérante, en attente depuis janvier 2023, justifiait d'une urgence particulière car sa demande en ligne expirait en janvier 2026, risquant de la replacer en fin de file. Le juge a estimé que la mesure était utile et ne faisait pas obstacle à une décision administrative. L'État a été condamné à verser 800 euros à Mme A... au titre des frais de justice.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512721

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer Mme B..., ressortissante colombienne, à un rendez-vous pour déposer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison du risque d'expiration de son dossier en ligne, qui la replacerait en fin de file d'attente. La mesure a été ordonnée dans un délai d'un mois, sans astreinte.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512753

Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l’Essonne de convoquer Mme B..., ressortissante égyptienne, à un rendez-vous pour déposer sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge a retenu l’urgence, car l’expiration de son dossier en ligne au 30 juin 2025 l’exposait à devoir refaire une demande, la replaçant en fin de file d’attente. La solution s’appuie sur l’obligation pour l’administration de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable, face à un dysfonctionnement avéré du système de prise de rendez-vous.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512754

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de l'Essonne de le convoquer pour enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, car M. B... n'a pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, malgré l'ancienneté de sa demande déposée en mars 2022. La décision rappelle que l'urgence est en principe constatée pour les renouvellements de titres de séjour, mais que dans les autres cas, comme une admission exceptionnelle au séjour, le requérant doit démontrer une situation particulière.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514853

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B... d’une requête en référé suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, visant à contester la décision implicite de rejet du préfet de l’Essonne concernant une demande de regroupement familial pour son époux. La requérante s’est désistée de l’ensemble de ses conclusions par un mémoire enregistré le 6 janvier 2026. Le juge des référés a constaté que ce désistement était pur et simple et a donné acte de celui-ci. Aucun texte de fond n’a été appliqué au-delà du code de justice administrative.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511944

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de fixer un rendez-vous à M. B... pour le dépôt de sa demande de titre de séjour, dans un délai de trois semaines. Le juge a retenu l'urgence, car l'expiration imminente de son dossier en ligne le 23 janvier 2026 l'exposait à perdre sa place dans la file d'attente et à devoir reformuler une nouvelle demande. La mesure a été jugée utile et ne se heurtant à aucune contestation sérieuse. L'État a été condamné à verser 800 euros à M. B... au titre des frais de justice.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514190

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer Mme B..., ressortissante congolaise majeure, pour enregistrer sa demande de titre de séjour. La requérante, qui sollicitait un titre sur le fondement de l'article L. 423-21 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, justifiait de l'urgence en raison de l'expiration prochaine de son document de circulation et du risque de basculement en situation irrégulière. Le tribunal a ordonné à la préfecture de lui fixer un rendez-vous dans un délai de trois semaines, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et a mis à la charge de l'État une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509423

Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté la requête de Mme A... B..., ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 9 mai 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une insuffisance de motivation. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée en droit et en fait, et a écarté le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la CESDH. Par conséquent, la demande d'annulation de l'arrêté préfectoral a été rejetée.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2513659

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé par Mme B..., ressortissante camerounaise, afin d’obtenir une injonction à l’encontre de la préfète de l’Essonne pour être convoquée à un rendez-vous en vue de déposer sa demande de titre de séjour. Le juge des référés a fait droit à sa demande sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, considérant l’urgence caractérisée par l’expiration de sa demande après 36 mois d’attente et l’absence de contestation sérieuse. Il a enjoint à la préfète de lui fixer un rendez-vous sous un mois, sans astreinte, et a rejeté la demande de frais de justice. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512717

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une circonstance particulière justifiant un traitement prioritaire de sa demande. La décision souligne que le simple fait que son dossier soit considéré comme expiré sur la plateforme ne suffit pas à caractériser une urgence. En conséquence, toutes les conclusions de la requête, y compris celles relatives aux frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512720

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... A..., qui demandait, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, d’enjoindre à la préfète de l’Essonne de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour. Le requérant, ressortissant algérien, soutenait que l’urgence était caractérisée par l’expiration de son dossier déposé en 2022 sur le site « démarches-simplifiées.fr ». Le juge des référés a estimé que M. A... ne démontrait pas de circonstances particulières justifiant une urgence à obtenir un rendez-vous à bref délai, la condition d’urgence n’étant donc pas remplie. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : SAIDI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE03042

Avocat : SCP D'AVOCATS SAIDJI & MOREAU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533932

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B.... Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au préfet de police de lui délivrer un récépissé ou une attestation de prolongation d'instruction, et au préfet des Hauts-de-Seine de transmettre son dossier. Le tribunal a estimé que le litige relevait de la compétence du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, le requérant résidant dans les Hauts-de-Seine, et non à Paris. En conséquence, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l'article R. 522-8-1 du code de justice administrative.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514910

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. A..., qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de le convoquer pour enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de M. A... concernait une première admission exceptionnelle au séjour et non un renouvellement, et qu'il ne justifiait d'aucune circonstance particulière justifiant un traitement prioritaire. La durée anormalement longue de traitement de sa demande de rendez-vous, déposée en mars 2023, n'a pas suffi à caractériser l'urgence. Par conséquent, toutes les conclusions de la requête, y compris celles relatives à l'astreinte et aux frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523093

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné les recours de M. B... contre un arrêté du 21 novembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour d’un an, et fixation du pays de destination, ainsi que contre un arrêté du 25 novembre 2025 l’assignant à résidence dans le Val-d’Oise. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, du défaut de motivation, de la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, et de l’erreur d’appréciation. Il a jugé que les décisions étaient légales au regard des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et a rejeté les demandes d’annulation et d’injonction.

Avocat : SAIDI

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301048

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. C..., gendarme, qui imputait un retard de diagnostic fautif au centre hospitalier d’Oloron-Sainte-Marie lors de sa prise en charge pour une chute en montagne le 2 février 2021. Le tribunal a retenu la responsabilité de l’hôpital pour cette faute, mais a limité l’indemnisation à une perte de chance de 30 % d’éviter le dommage, conformément à l’avis de la commission régionale de conciliation et d’indemnisation. La somme allouée à M. C... a été fixée à 4 165,51 euros, après application de ce taux de perte de chance et d’un partage de responsabilité à 50 %, les autres préjudices invoqués n’étant pas suffisamment établis. La décision s’appuie sur les principes de la responsabilité hospitalière pour faute, sans application de la solidarité nationale par l’ONIAM.

Avocat : SCP D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2537639

Le Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de M. B..., ressortissant afghan, qui contestait le refus d’entrée sur le territoire au titre de l’asile et la décision de réacheminement. Le juge estime que la demande d’asile de M. B... était irrecevable car il s’agissait d’un réexamen, et que les éléments nouveaux invoqués ne suffisaient pas à modifier la probabilité qu’il justifie des conditions pour obtenir une protection. La décision s’appuie sur les articles L. 352-1, L. 531-32 et L. 531-42 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : SCP D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU