Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 493239

Avocat : LASSALLE - BYHET;SCP ZRIBI, TEXIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507045

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté du préfet de police refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La décision retient que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles L. 422-8, L. 422-10 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ne sont pas fondés. Le tribunal a également écarté le moyen d'ordre public relatif au protocole franco-tunisien de 2008. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : GHARSALLAH

Conseil d'État — N° 501555

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2503092

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 24 septembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. Le tribunal a jugé que les erreurs factuelles alléguées dans le procès-verbal d'audition étaient sans incidence sur la légalité de la mesure, fondée sur l'entrée et le maintien irréguliers de l'intéressé. Il a également estimé que la situation personnelle et professionnelle de M. A... (célibataire, sans enfant, entré récemment et sans démarche de régularisation) ne constituait pas une erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SALLE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2206572

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 2 février 2022 par lequel le maire de Ventabren avait refusé à M. B... un permis de construire une maison d'habitation. La juridiction a retenu que cet arrêté était entaché d'une insuffisance de motivation, en méconnaissance de l'article L. 424-3 du code de l'urbanisme, car il ne précisait pas les règles d'urbanisme applicables aux motifs de fait invoqués. La demande de substitution de motifs présentée par la commune a été rejetée, ce vice de forme ne pouvant être régularisé par une substitution en cours d'instance. En conséquence, le tribunal a annulé le refus et la décision implicite de rejet du recours gracieux.

Avocat : AMSALLEM

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502605

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. D..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, en se fondant sur un arrêté de délégation de signature régulièrement publié. Il a également jugé que la décision portant obligation de quitter le territoire français était suffisamment motivée au regard des articles L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. D....

Avocat : CABINET IMEN GHARSALLAH

Conseil d'État — N° 502330

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Conseil d'État — N° 505840

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502570

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête en référé suspension de Mme E, qui contestait un permis de construire délivré par le maire de Capbreton pour une maison individuelle. La requérante invoquait plusieurs moyens, notamment l’insuffisance du dossier de demande et la méconnaissance des règles d’urbanisme relatives aux voies d’accès et au stationnement. Le juge a estimé qu’aucun de ces moyens n’était, en l’état de l’instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté attaqué. La demande de suspension a donc été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence ou la recevabilité de la requête au fond.

Avocat : SCP SALLEFRANQUE LAUVRAY

Conseil d'État — N° 503480

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510819

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du 8 juillet 2025 autorisant M. A B, élève-officier, à redoubler sa première année à l'académie militaire de la gendarmerie nationale. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, le requérant n'établissant pas en quoi une autorisation de redoubler préjudicie de manière grave et immédiate à sa situation. La requête est donc rejetée par ordonnance sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation et de la violation de l'arrêté du 27 juillet 2011.

Avocat : BOUSALLAMI

Conseil d'État — N° 505465

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Conseil d'État — N° 466212

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Conseil d'État — N° 498114

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503950

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 2 juillet 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a refusé un titre de séjour à Mme B épouse C et lui a rappelé l'obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, d'autant que le précédent refus de séjour du 5 août 2024 avait déjà été validé par un jugement du 27 février 2025, actuellement en appel. Aucun des moyens soulevés, notamment l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ou la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS SALLES & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02012

Avocat : SELAS VALSAMIDIS AMSALLEM JONATH FLAICHER et ASSOCIES

Conseil d'État — N° 476208

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET