Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504903

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 2 décembre 2024 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a retiré la carte de résident de M. A, ressortissant tunisien, et ordonné son expulsion. Le juge a estimé que la condition d'urgence, présumée en cas de retrait de titre de séjour et d'expulsion, était remplie, mais qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité des décisions attaquées. La solution s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 631-3, L. 631-1 et L. 432-5) et sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SAMBA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2303714

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. F, qui contestait le refus du préfet de la Somme d’autoriser le regroupement familial pour son épouse et leurs quatre enfants. Le préfet avait fondé son refus sur le défaut de conformité du logement, en application de l’article L. 434-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et n’était entachée ni d’erreur de droit ni d’erreur d’appréciation, notamment au regard de la vie privée et familiale.

Avocat : SAMBA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502297

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 22 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de la décision d'éloignement. Il a jugé que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu, car M. A n'établissait pas avoir été privé de la possibilité de présenter ses observations de manière utile avant la décision. La requête a été rejetée sur le fondement des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SAMBA-SAMBELIGUE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500575

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, ressortissante congolaise, qui contestait l’arrêté du 15 octobre 2024 de la préfète du Val-de-Marne lui faisant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, faute pour la requérante de justifier d’une insertion sociale ou familiale en France. Il a également écarté le moyen tiré de l’erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, cette disposition étant sans incidence sur une obligation de quitter le territoire. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes de Mme B.

Avocat : SAMBA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2305171

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B, ressortissante sri-lankaise, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par le préfet de la Seine-Saint-Denis. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée, qu'elle ne méconnaissait pas les articles L. 421-1, L. 421-5, L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il a également écarté les moyens tirés d'un vice de procédure, d'un défaut d'examen et d'une erreur manifeste d'appréciation. Par conséquent, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : SAMBA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409391

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. E B, ressortissant guinéen, contestant l'arrêté du 27 novembre 2024 par lequel la préfète de l'Isère l'obligeait à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, le juge estimant que la décision était légale au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SAMBA-SAMBELIGUE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2412199

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté du 7 août 2024 par lequel le préfet du Val-d'Oise refusait le renouvellement du titre de séjour de M. B, ressortissant marocain, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur d'appréciation, car M. B justifiait d'une activité professionnelle continue et stable depuis 2015, notamment par des contrats de travail et bulletins de paie. Cette solution a été retenue au regard des dispositions des articles L. 421-1, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SAMBA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410500

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. A, ressortissant polonais, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 2 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de circulation d'un an. Le tribunal a annulé cet arrêté, estimant que le préfet n'avait pas démontré que le comportement de M. A constituait une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l'ordre public, condition requise par les articles L. 251-1 et L. 251-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour éloigner un citoyen de l'Union européenne. Par conséquent, les décisions subséquentes (refus de délai de départ, fixation du pays de renvoi et interdiction de circulation) ont également été annulées.

Avocat : SAMBA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408377

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, un ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Isère du 29 septembre 2024 lui retirant son titre de séjour pour fraude, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a jugé que la décision de retrait était légale, car M. B avait reconnu avoir acheté son titre de séjour pour 20 000 euros via un intermédiaire, ce qui constitue une fraude justifiant le retrait sur le fondement de l'accord franco-algérien et du code de l'entrée et du séjour des étrangers. La solution retenue confirme la légalité de l'ensemble des mesures, incluant l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour, en raison de la gravité de la fraude et de l'absence de circonstances exceptionnelles.

Avocat : SAMBA-SAMBELIGUE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407477

Avocat : SAMBA-SAMBELIGUE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407782

Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 9 septembre 2024 par lequel la préfète de l'Essonne avait obligé M. B, ressortissant tunisien, à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le juge retient un défaut d'examen de la situation personnelle du requérant, la préfète n'ayant pas tenu compte de son mariage avec une ressortissante italienne, pourtant signalé lors de son audition. Cette omission constitue une illégalité, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. La décision est fondée sur les articles L. 233-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SAMBA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409407

Avocat : SAMBA-SAMBELIGUE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409382

Avocat : SAMBA-SAMBELIGUE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404060

Avocat : SAMBA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2405899

Avocat : SAMBA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2315330

Avocat : SAMBA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407687

Avocat : SAMBA-SAMBELIGUE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407563

Avocat : SAMBA-SAMBELIGUE