Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-26MA00232

Avocat : SCP TOMASI SANTINI VACCAREZZA BRONZINI DE CARAFFA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600404

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par un étudiant contestant le refus de redoublement en Master 1 Gestion des Ressources Humaines à Toulouse School of Management (TSM), confirmé par le président de l'Université Toulouse 1 Capitole le 14 novembre 2025. Le juge a examiné la condition d'urgence, que le requérant estimait caractérisée par l'impossibilité de poursuivre ses études, la menace d'expulsion de son logement, la perte de sa bourse et une grave dégradation de son état de santé. Il a également examiné les moyens soulevés, notamment le vice de procédure lié à la composition du jury, le défaut de motivation, l'incompétence négative et l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'ordonnance applique les dispositions du code de justice administrative et du code de l'éducation.

Avocat : SANTIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2509222

Le Tribunal administratif de Toulouse, saisi par le SDIS de l’Aude d’une demande en réparation d’un préjudice lié à l’exécution d’un marché public de fournitures, s’est déclaré incompétent territorialement. En application de l’article R. 312-11 du code de justice administrative, il a estimé que le litige contractuel relevait de la compétence du tribunal administratif de Montpellier. Par ordonnance, il a transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : SANTIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302327

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme A... demandant l'annulation d'un arrêté du maire de Coaraze refusant un permis de construire pour l'extension d'une construction existante. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait ni conclusions ni exposé de moyens, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative, et n'a pas été régularisée dans le délai de recours contentieux. Aucune somme n'a été mise à la charge des requérants au titre des frais de justice.

Avocat : SANTINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01186

Avocat : SCP TOMASI SANTINI VACCAREZZA BRONZINI DE CARAFFA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501502

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du 16 décembre 2024 résiliant son engagement de sapeur-pompier volontaire pour raison médicale. La requérante s’est désistée de son instance, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. La demande du service départemental d’incendie et de secours de l’Aude tendant à la condamnation de Mme A... aux frais de justice a été rejetée. Cette décision a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SANTIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2403906

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme E... demandant l'annulation d'un permis d'aménager délivré le 26 octobre 2022 par le maire d'Allauch pour la création d'un lotissement de 5 lots. Le tribunal a d'abord admis l'intervention volontaire de la SARL SPI, bénéficiaire du transfert du permis, et mis hors de cause M. B.... Sur le fond, il a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, en relevant que le maire avait valablement délégué sa signature à M. F..., deuxième adjoint. Le jugement s'appuie notamment sur les articles R. 423-53 du code de l'urbanisme et l'arrêté de délégation de signature n° 2020/1485/ADM-45.

Avocat : CRISANTI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505927

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par le préfet des Alpes-Maritimes pour ordonner l'expulsion d'une occupante sans droit ni titre d'un hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile (HUDA), suite au rejet définitif de sa demande d'asile. Le juge a rejeté la requête préfectorale, estimant que la mesure d'expulsion, compte tenu de la situation personnelle et familiale de l'intéressée vivant avec son enfant de 15 mois et de son état de santé, méconnaissait les stipulations de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et du paragraphe 1 de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, du code de l'action sociale et des familles, et du code de justice administrative.

Avocat : SANTINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506403

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice rejette la requête de Mme A... et M. C..., qui demandaient, sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, un hébergement d'urgence pour leur famille, incluant deux enfants mineurs, après avoir été expulsés d'un logement pour demandeurs d'asile. Le juge des référés estime que la condition d'urgence n'est pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'est caractérisée, les requérants étant à l'origine de leur situation de précarité pour avoir refusé l'aide au retour proposée par l'OFII après le rejet définitif de leur demande d'asile. Il souligne également que la compétence en matière d'hébergement d'urgence des femmes enceintes et des mères isolées avec enfants de moins de trois ans incombe au département, et non à l'État. La requête est rejetée par application de l'article L.522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SANTINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2400929

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a été saisi par M. B..., reconnu prioritaire et devant être logé d'urgence par la commission de médiation, qui n'avait reçu aucune offre de logement adaptée dans le délai légal. Sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, le tribunal a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de lui proposer un logement tenant compte de ses besoins et capacités, sous un délai de quatre mois. Aucune astreinte n'a été prononcée, l'obligation de résultat de l'État étant suffisamment établie. Les frais de justice ont été mis à la charge de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Avocat : CRISANTI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01473

Avocat : SCP TOMASI SANTINI VACCAREZZA BRONZINI DE CARAFFA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505678

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait la suspension de la décision du 2 juin 2025 du chef d'établissement de l'université Toulouse Jean Jaurès lui refusant l'accès en première année de master. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (défaut de signature, insuffisance de motivation, erreur manifeste d'appréciation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SANTIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204667

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société civile immobilière Le Clos Saint-Michel d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Cannes lui refusant un permis de construire. La société a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : SANTINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2206799

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation de 5ème chambre, a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir par des propriétaires et exploitants agricoles contestant la délibération du conseil municipal de Noves du 20 décembre 2021 classant le chemin de Saint-Jean dans le domaine public routier communal, ainsi que les délibérations ultérieures approuvant ce classement et le transférant à la communauté d’agglomération. Les requérants soutenaient notamment que ce classement, effectué sans procédure d’expropriation, méconnaissait leur droit de propriété et violait les articles L. 161-1 du code rural, L. 112-1 du code de la voirie routière et L. 2111-3 du code général de la propriété des personnes publiques. La commune et la communauté d’agglomération ont soulevé des fins de non-recevoir tirées du défaut d’intérêt à agir des requérants, faute pour eux de démontrer leur qualité de propriétaires de la portion litigieuse. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les requérants ne justifiaient pas d’un intérêt à agir suffisant, et a également rejeté les demandes reconventionnelles

Avocat : MARTIN-SANTI & HOUEL-TAINGUY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02327

Avocat : SCP TOMASI SANTINI VACCAREZZA BRONZINI DE CARAFFA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203400

Avocat : SCP BAYETTI SANTIAGO REVAH

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405899

Avocat : SANTINI