Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507499

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi d'une demande de liquidation définitive de l'astreinte prononcée à l'encontre du préfet de la Haute-Garonne pour inexécution d'un jugement ordonnant le logement adapté de M. B..., reconnu prioritaire. Le préfet soutenait avoir rempli son obligation en proposant un logement T5 à Ramonville le 10 septembre 2024, que M. B... a refusé de visiter. Le tribunal a jugé que cette proposition n'était pas adaptée aux besoins de M. B..., compte tenu du handicap de son fils, et que le préfet n'avait pas informé le requérant des conséquences de son refus. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-8 du code de justice administrative, le tribunal a liquidé définitivement l'astreinte à la somme de 22 950 euros, déjà versée, et a constaté que l'injonction demeurait inexécutée.

Avocat : SARASQUETA

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2302346

Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi de deux requêtes (n°2302346 et n°2302723) visant à annuler l'arrêté préfectoral du 24 avril 2023 ordonnant l'évacuation et la destruction de constructions illicites à Mbouyoujou (Dzaoudzi-Labattoir). Les requérants contestaient notamment la qualification d'habitat informel, l'absence de proposition de relogement, et invoquaient une violation du droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et de l'intérêt supérieur de l'enfant. Le préfet de Mayotte a soulevé une exception de non-lieu à statuer pour la requête n°2302723, arguant que l'expulsion de la requérante avait privé le litige d'objet. Le tribunal a joint les deux requêtes et, après instruction, a rejeté l'exception de non-lieu, considérant que l'arrêté attaqué n'avait pas été entièrement exécuté. Sur le fond, il a annulé l'arrêté préfectoral au motif que le préfet n'avait pas justifié de l'impossibilité de proposer un hébergement ou un logement adapté aux occupants avant l

Avocat : SARASQUETA

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2302903

Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 12 mai 2023 ordonnant l’évacuation et la destruction de constructions illicites à Hamouro, secteur B, sur la commune de Bandrélé. Les requérantes contestaient notamment la légalité de cet arrêté en invoquant un défaut de motivation, une erreur de qualification juridique des faits, l’absence de proposition de relogement adaptée, et une violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté la demande d’admission à l’aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, il a annulé l’arrêté préfectoral au motif que le préfet n’avait pas annexé à celui-ci une proposition de relogement ou d’hébergement d’urgence adaptée à chaque occupant, en méconnaissance des dispositions de l’article 197 de la loi ELAN.

Avocat : SARASQUETA

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2302404

Cette décision du Tribunal Administratif de Mayotte (3ème chambre) concerne deux requêtes en excès de pouvoir dirigées contre l'arrêté préfectoral n° 2023-SGA-359 du 24 avril 2023 ordonnant l'évacuation et la destruction de constructions illicites à Mbouyoujou (commune de Dzaoudzi-Labattoir). Les requérants contestaient la légalité de cet arrêté en invoquant notamment une insuffisance de motivation, une erreur de qualification juridique des faits au regard de l'article 197 de la loi ELAN, et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le préfet de Mayotte soulevait à titre principal une exception de non-lieu à statuer, arguant que le litige avait perdu son objet suite à l'expulsion des requérants. Le tribunal a joint les deux requêtes pour statuer par un seul jugement.

Avocat : SARASQUETA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502831

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme A..., ressortissante ghanéenne, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif à la délivrance d'un titre de séjour pour soins médicaux. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation sur son état de santé et que les décisions étaient suffisamment motivées. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté préfectoral a été rejetée.

Avocat : SARASQUETA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503043

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante camerounaise, qui contestait un arrêté préfectoral du 4 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et que l'administration n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, la demande d'asile de l'intéressée ayant été définitivement rejetée. Le tribunal a également écarté les moyens soulevés contre les décisions fixant le pays de renvoi et portant interdiction de retour, en application des articles L. 611-1, L. 721-4, L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SARASQUETA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500915

Le Tribunal Administratif de Toulouse a annulé la décision du 19 novembre 2024 par laquelle le préfet de la Haute-Garonne avait rejeté la demande de titre de séjour de Mme B..., ressortissante guinéenne. La décision a été jugée insuffisamment motivée, car elle ne mentionnait pas les textes applicables (articles L. 313-6, L. 423-23 et L. 435-1 du CESEDA), en violation des articles L. 211-1 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme B... dans un délai de deux mois.

Avocat : SARASQUETA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500360

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de la préfète du Lot de lui délivrer une autorisation de travail dans le cadre de son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que l'autorisation de travail, prévue à l'article R. 732-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, constitue une simple faculté pour l'administration et non une obligation. Par conséquent, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : SARASQUETA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502231

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... contre le refus de la préfète du Lot de lui délivrer une autorisation de travail. Le requérant, assigné à résidence, soutenait que la décision était insuffisamment motivée et entachée d'une erreur d'appréciation au regard de l'article R. 732-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a écarté le moyen de motivation, estimant la décision suffisamment précise. Il a également jugé que les dispositions de l'article R. 732-6 ne créent pas d'obligation pour l'administration de délivrer une autorisation de travail, celle-ci relevant d'une simple faculté.

Avocat : SARASQUETA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406595

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 30 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour, fondée sur l'accord franco-algérien, était suffisamment motivée et que les moyens soulevés, notamment le défaut de base légale et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : SARASQUETA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202746

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné deux requêtes de M. B demandant l’annulation des refus implicites du préfet de la Haute-Garonne de lui communiquer une note du ministère de l’intérieur du 27 juin 2018 et un arrangement du 11 juin 2018 relatifs à la coopération consulaire avec le Maroc. Le tribunal a rejeté les requêtes, jugeant que ces documents, relevant de la conduite des relations diplomatiques, sont couverts par le secret prévu à l’article L. 311-5 du code des relations entre le public et l’administration. Il a estimé que leur divulgation porterait atteinte à la politique extérieure de la France, sans que l’avis favorable de la CADA ne puisse y faire obstacle. Les interventions du GISTI, de l’association Avocats pour la défense des étrangers et de l’ordre des avocats de Toulouse ont été déclarées recevables mais n’ont pas modifié la solution.

Avocat : SARASQUETA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405027

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné le recours de M. A, ressortissant ivoirien, contre un arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour en tant que parent d’enfant français, assorti d’une obligation de quitter le territoire. Le tribunal a rejeté sa demande d’annulation, estimant que le préfet avait légalement fondé son refus sur l’article L. 423-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, faute pour M. A de démontrer une contribution effective à l’entretien et à l’éducation de sa fille, et sur l’article L. 412-5 du même code, en raison de la menace pour l’ordre public qu’il représentait. Les moyens tirés de la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant ont été écartés. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : SARASQUETA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404481

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant sur le recours pour excès de pouvoir de Mme A épouse C, a examiné le refus du préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer une carte de résident de dix ans sur le fondement de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rappelé que ce texte, interprété à la lumière de la directive 2003/109/CE et de l'arrêt de la CJUE C-302/18, n'exige pas que les ressources stables, régulières et suffisantes soient appréciées sur les cinq années précédant la demande, et qu'elles peuvent inclure celles mises à disposition par un tiers. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse juridique porte sur l'erreur d'appréciation alléguée par la requérante concernant ses ressources.

Avocat : SARASQUETA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302743

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme A, reconnue prioritaire pour un logement par la commission de médiation en juillet 2021 et bénéficiant d'une injonction de relogement depuis mars 2022, afin d'obtenir réparation pour la carence de l'État à lui proposer un logement adapté. Le tribunal a examiné la responsabilité pour faute de l'État en raison du non-respect de l'obligation de relogement dans le délai légal, malgré les démarches entreprises. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a appliqué les dispositions du code de la construction et de l'habitation, notamment l'article L. 441-2-3, ainsi que les principes de la responsabilité administrative pour faute.

Avocat : SARASQUETA

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02759

Avocat : SARASQUETA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301645

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. B, reconnu prioritaire au titre du droit au logement opposable (DALO) pour un logement de type T4 adapté au handicap de son fils, et qui n'avait pas reçu de proposition conforme malgré une injonction du tribunal. Le requérant demandait la condamnation de l'État pour carence fautive, estimant que les trois propositions de logement reçues étaient inadaptées et que l'absence de relogement lui causait un préjudice. Le tribunal a rejeté sa requête, considérant que l'État n'avait pas commis de faute, car il avait fait plusieurs propositions de logement et que l'absence de relogement effectif résultait de l'inexistence d'une solution correspondant à l'ensemble des besoins complexes de la famille, et non d'une carence de l'administration. La décision s'appuie sur les articles L. 300-1 et suivants du code de la construction et de l'habitation relatifs au droit au logement.

Avocat : SARASQUETA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407658

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné le recours de M. B, ressortissant algérien, contre un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale et une méconnaissance de l'intérêt supérieur de son enfant, protégé par l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a annulé l'arrêté, considérant que le préfet n'avait pas accordé une attention primordiale à l'intérêt de l'enfant, dont la situation était affectée de manière directe par la mesure d'éloignement. Cette solution s'appuie sur les stipulations de la Convention internationale des droits de l'enfant et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SARASQUETA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501520

Avocat : SARASQUETA