Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501106

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, un ressortissant ivoirien, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 17 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation. Il a considéré que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, et que le requérant ne justifiait pas d'une entrée régulière ni d'un titre de séjour valide. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : SARHANE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2507696

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Paris, en application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative.

Avocat : SARHANE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2508109

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, il a fait application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 26 mai 2025, il a transmis le dossier au Tribunal administratif de Paris, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : SARHANE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415552

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté du 5 novembre 2024 par lequel la préfète du Val-de-Marne l’a obligé à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence du signataire, le défaut de motivation, la méconnaissance du principe du contradictoire et de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’Homme. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, la demande d’asile de M. A ayant été définitivement rejetée.

Avocat : SARHANE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513052

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis obligeant M. B à quitter le territoire français, se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il constate que le requérant résidait à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée. Par conséquent, le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Montreuil. L’ordonnance transmet le dossier à cette juridiction.

Avocat : SARHANE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2416314

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de M. C, ressortissant bangladais, contestant un arrêté préfectoral du 28 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français avec une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a soulevé d'office un moyen tiré de l'erreur de droit du préfet, qui a fondé l'interdiction de retour sur l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que la décision d'éloignement était assortie d'un délai de départ volontaire de trente jours, relevant ainsi d'un autre fondement légal. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le moyen d'ordre public indique une possible annulation de l'interdiction de retour pour méconnaissance du champ d'application de la loi. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SARHANE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2505122

Le Tribunal Administratif de Montreuil a pris acte du désistement de M. B A, qui contestait un arrêté du préfet de police du 3 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant avait indiqué dans sa requête sommaire qu'il présenterait un mémoire complémentaire, mais ne l'a pas produit dans le délai de quinze jours imparti par l'article R. 911-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application de ce texte, il est réputé s'être désisté, même si un mémoire a été déposé ultérieurement. La solution retenue est donc le constat du désistement, sans examen au fond du recours pour excès de pouvoir.

Avocat : SARHANE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2507277

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A B contre un arrêté du préfet de police l’obligeant à quitter le territoire français, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, le juge a fait application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance du 2 mai 2025, il a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Paris, seul compétent pour en connaître.

Avocat : SARHANE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502922

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté comme irrecevable la requête de M. C contestant son assignation à résidence prise par le préfet du Haut-Rhin. La requête, enregistrée le 9 avril 2025, était tardive car le délai de recours de sept jours prévu à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile expirait le 8 avril 2025 à minuit. En application de l'article R. 922-17 du même code, le juge a constaté une irrecevabilité manifeste non couverte en cours d'instance. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : SARHANE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502921

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté du préfet du Haut-Rhin l’assignant à résidence. La requête a été jugée irrecevable car introduite le 9 avril 2025, soit après l’expiration du délai de recours de sept jours prévu à l’article L. 921-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui courait à compter de la notification de l’arrêté le 1er avril 2025. En application du 4° de l’article R. 922-17 du même code, le tribunal a constaté une irrecevabilité manifeste non couverte en cours d’instance.

Avocat : SARHANE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2505280

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a examiné le recours de M. F, ressortissant bangladais, contre les arrêtés du préfet des Hauts-de-Seine du 19 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour de deux ans et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : SARHANE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2505757

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A contre un arrêté du préfet de police l’obligeant à quitter le territoire français, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, il a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Paris, en application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un renvoi pour compétence territoriale, sans examen au fond.

Avocat : SARHANE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501452

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B A, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du 4 février 2025 ordonnant sa remise aux autorités bulgares pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que la décision était signée par une autorité compétente et a écarté les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation et de la violation des règlements européens (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013. La solution retenue confirme la légalité de la procédure de réadmission vers la Bulgarie, en application du règlement Dublin III.

Avocat : SARHANE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500276

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, contestant un arrêté du préfet de l'Oise du 6 janvier 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, l'erreur de droit concernant le règlement Dublin III et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des demandes d'annulation et d'injonction, sur le fondement des articles L. 573-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SARHANE HIND

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2412494

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme D C, ressortissante indienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 15 janvier 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requête a été jugée irrecevable car tardive, la notification de l'arrêté mentionnant les voies et délais de recours, et la requête ayant été enregistrée au-delà du délai de trente jours prévu par l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a accordé l'aide juridictionnelle provisoire à la requérante.

Avocat : SARHANE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2416851

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 19 novembre 2024 lui interdisant le retour sur le territoire français pour 24 mois avec signalement Schengen. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), et l'erreur de droit relative aux articles L. 573-1 du CESEDA et 29 du règlement Dublin III, jugés inopérants. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans qu'aucun texte spécifique ne soit appliqué pour fonder la décision au fond.

Avocat : SARHANE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500527

Avocat : SARHANE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408699

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 22 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, jugeant l'arrêté suffisamment motivé et signé par une autorité compétente. Il a également rejeté les moyens tirés de la méconnaissance de la convention franco-ivoirienne et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que l'exception d'illégalité soulevée contre les décisions subséquentes. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention franco-ivoirienne du 21 septembre 1992.

Avocat : SARHANE