Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2502267

Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 1er août 2025 instituant une servitude sur le fonds de M. B... au profit de la CIVIS pour régulariser une canalisation d'eaux usées. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la situation d'emprise irrégulière subie par le requérant depuis 2013, déjà constatée par la cour administrative d'appel de Bordeaux, ne crée pas un préjudice suffisamment grave et immédiat justifiant une suspension. La requête est donc rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'absence d'évaluation environnementale ou de la violation du droit de propriété.

Avocat : CABINET SAVIGNY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2313349

Le Tribunal administratif de Melun annule la décision implicite de refus de titre de séjour née du silence gardé par la préfète du Val-de-Marne sur la demande de Mme B..., ressortissante géorgienne. La requérante sollicitait un titre "vie privée et familiale" sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal retient que l'administration n'a pas communiqué les motifs de son refus implicite dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressée, en méconnaissance des articles L. 211-2, L. 211-5 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Cette illégalité entraîne l'annulation de la décision. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme B... dans un délai de deux mois.

Avocat : SCP GABORIT-RUCKER-SAVIGNAT-VALENT & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04144

Avocat : SCP GABORIT-RUCKER-SAVIGNAT-VALENT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203801

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de la société Cèdre II, qui demandait la condamnation de l'État pour refus de concours de la force publique suite à l'occupation illicite de son terrain par des gens du voyage. Le tribunal a jugé que la responsabilité sans faute de l'État était engagée sur le fondement de l'article L. 153-1 du code des procédures civiles d'exécution, à compter du 12 septembre 2019 (deux mois après la demande) jusqu'au 27 janvier 2020, date de la libération des lieux. La solution retenue a été un rejet partiel de la requête : le tribunal a accordé une indemnisation limitée aux seuls frais de remise en état et de nettoyage, estimés à 90 % des sommes justifiées, soit 718 333,74 euros hors taxes, tout en rejetant les demandes relatives au préjudice commercial lié au retard de vente et aux frais d'avocat et d'huissier.

Avocat : SAVI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02800

Avocat : Cabinet SAVIGNY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2216569

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la demande de la SAS Société pour le développement touristique de Cassis, qui contestait des cotisations supplémentaires de cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises (CVAE) pour 2017 et 2018. La société soutenait que les pourboires versés à son personnel ne devaient pas être inclus dans l'assiette de la valeur ajoutée, en se prévalant de leur comptabilisation en charges (classe 6) et de la caducité du plan comptable spécifique aux casinos. Le tribunal a jugé que les pourboires, en tant que recettes accessoires à l'activité de casino, constituent un élément du chiffre d'affaires et doivent être intégrés dans le calcul de la valeur ajoutée conformément à l'article 1586 sexies du code général des impôts. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant le bien-fondé des impositions supplémentaires.

Avocat : SELARL DADI RENOUX DE MANNEVILLE SAVIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02107

Avocat : SCP GABORIT-RUCKER-SAVIGNAT-VALENT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2108755

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme E dirigée contre un arrêté du 23 avril 2021 par lequel le maire de Marseille ne s'était pas opposé à la déclaration préalable de M. F pour la régularisation d'une véranda et d'une terrasse. Le tribunal a jugé que la requête était tardive, car l'affichage réglementaire de la décision sur le terrain, visible depuis la voie publique, avait été effectué de manière continue du 10 mai au 12 juillet 2021, faisant courir le délai de recours. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation ont été rejetées sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés par les requérants.

Avocat : SAVI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02552

Avocat : SAVINIEN AVOCAT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00341

Avocat : CABINET DADI, RENOUX, DE MANNEVILLE, SAVIN (SELARL)

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304682

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné les requêtes de M. B, attaché territorial, contestant son arrêté de suspension du 24 avril 2023 et la sanction d’exclusion temporaire de seize jours du 23 octobre 2023, pris par le maire de Floirac. Le tribunal a annulé l’arrêté de suspension pour erreur de fait, les faits reprochés (refus de mission et comportement menaçant) n’étant pas établis, et a annulé la sanction disciplinaire pour insuffisance de motivation et absence d’information sur le droit de se taire lors du conseil de discipline, en application des articles L. 531-1 et L. 532-1 du code général de la fonction publique. La commune de Floirac a été condamnée à verser 1 500 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL CABINET SAVIGNY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2104196

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de l'Association Syndicale Libre (ASL) Les Bastides Gouiran, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Cabriès à M. A pour une villa individuelle. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, car l'association n'avait pas déposé ses statuts modifiés en préfecture au moins un an avant l'affichage de la demande de permis, comme l'exige l'article L. 600-1-1 du code de l'urbanisme. En conséquence, les conclusions indemnitaires reconventionnelles de M. A, fondées sur l'article L. 600-7 du même code, ont également été rejetées.

Avocat : SAVI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200737

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de l'EURL Salomé Informatique, qui contestait le refus de l'administration fiscale d’admettre ses projets au bénéfice du crédit d’impôt recherche (CIR) pour les années 2015 et 2016. La société demandait la décharge de la cotisation supplémentaire d’impôt sur les sociétés et le remboursement du CIR. Le tribunal a jugé, sur le fondement de l’article 244 quater B du code général des impôts et de l’article 49 septies F de son annexe III, que les projets présentés ne constituaient pas des opérations de développement expérimental présentant un caractère de nouveauté ou d’amélioration substantielle. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête, y compris la demande d’expertise et celle au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET DADI, RENOUX, DE MANNEVILLE, SAVIN (SELARL)

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200859

Avocat : SAVI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01995

Avocat : SCP GABORIT-RUCKER-SAVIGNAT-VALENT & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX01729

Avocat : CABINET SAVIGNY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01070

Avocat : SCP GABORIT-RUCKER-SAVIGNAT-VALENT & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00785

Avocat : CABINET SAVIGNY