Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600528

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... épouse C.... Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour, afin de pouvoir justifier de la régularité de son séjour et de travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour obtenir une mesure de sauvegarde dans un délai de 48 heures, n'était pas remplie, malgré la menace de suspension de son contrat de travail par son employeur.

Avocat : SCALBERT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04200

Avocat : SCALBERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600674

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de lui délivrer un récépissé l’autorisant à travailler et à voyager. Le juge a estimé que la condition d’urgence particulière, nécessaire à la mise en œuvre de cette procédure, n’était pas établie, la seule suspension de son contrat de travail et la perte de rémunération qui en découle ne suffisant pas à caractériser une extrême urgence justifiant une intervention sous quarante-huit heures. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu’il soit besoin d’examiner l’existence d’une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

Avocat : SCALBERT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531607

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision du 21 octobre 2025 lui a été notifiée le même jour avec mention des voies et délais de recours. Or, sa requête n'a été enregistrée que le 29 octobre 2025, soit après l'expiration du délai de recours de sept jours prévu à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Ce délai, jugé non franc, court du lendemain de la notification et expire à minuit le septième jour, sans prorogation pour les jours non ouvrables. La requête étant tardive et manifestement irrecevable, l'ensemble des conclusions de Mme A... a été rejeté.

Avocat : SCALBERT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531606

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le juge a constaté que le recours, introduit le 29 octobre 2025 contre une décision notifiée le 21 octobre 2025, était tardif car présenté après l'expiration du délai de sept jours prévu à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de l'ensemble des conclusions, sans qu'il soit besoin d'examiner le fond.

Avocat : SCALBERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522957

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 29 octobre 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de délivrer un titre de séjour à M. B..., ressortissant ivoirien. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 435-3, L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Sans se prononcer sur l'urgence, la requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SCALBERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521989

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge constate qu'une décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour est née le 22 février 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui méconnaît la condition posée par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : SCALBERT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531804

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait l'affectation de son enfant âgé de moins de trois ans dans un établissement scolaire. Le juge a estimé que, l'enfant n'étant pas soumis à l'obligation scolaire prévue à l'article L. 131-1 du code de l'éducation, l'absence d'affectation par le maire du 18ème arrondissement de Paris ne constituait pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale justifiant une intervention d'urgence. La condition d'urgence n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, conformément à l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SCALBERT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511663

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Val-de-Marne refusant le renouvellement du certificat de résidence algérien de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le refus de renouvellement d'un titre de séjour ne fait pas présumer l'urgence de manière systématique et que le requérant n'a pas justifié de circonstances particulières établissant une atteinte grave et immédiate à sa situation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et la jurisprudence relative à l'appréciation de l'urgence en matière de refus de titre de séjour.

Avocat : SCALBERT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00052

Avocat : SCALBERT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00051

Avocat : SCALBERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2415597

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait le refus de regroupement familial pour son épouse. Le requérant avait saisi le tribunal d’un recours gracieux, ce qui ne relève pas de la compétence du juge administratif. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, rappelle que le tribunal ne peut prononcer de mesures purement gracieuses.

Avocat : SCALBERT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02303

Avocat : SCALBERT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02000

Avocat : SCALBERT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02304

Avocat : SCALBERT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01999

Avocat : SCALBERT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2318872

Avocat : SCALBERT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2421464

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de M. B, ressortissant malien, qui contestait la décision de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) du 16 juillet 2024 mettant fin à ses conditions matérielles d’accueil pour défaut de présentation aux entretiens liés à sa demande d’asile. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, faute pour le requérant d’avoir apporté des éléments concrets sur sa situation personnelle justifiant une urgence particulière, d’autant que l’audience au fond était fixée au 30 août 2024. En conséquence, la requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : SCALBERT