Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00128

Avocat : MARSEILLE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02518

Avocat : SCP D'AVOCATS CGCB & ASSOCIES MARSEILLE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02506

Avocat : SCP D'AVOCATS CGCB & ASSOCIES MARSEILLE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02478

Avocat : SCP D'AVOCATS CGCB & ASSOCIES MARSEILLE;SELARL BLUM - ENGELHARD - DE CAZALET;SELARL LANDOT & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02514

Avocat : SCP D'AVOCATS CGCB & ASSOCIES MARSEILLE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02505

Avocat : SCP D'AVOCATS CGCB & ASSOCIES MARSEILLE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2312283

Le Tribunal Administratif de Montreuil annule la décision du 1er septembre 2023 par laquelle le préfet de la Seine-Saint-Denis a classé sans suite la demande de titre de séjour de M. A..., un ressortissant indien. Le tribunal a jugé que le préfet a commis une erreur de droit en se fondant sur l'existence d'une demande déjà en cours, sans justifier de l'incomplétude du dossier ou du caractère abusif ou dilatoire de la demande, en méconnaissance des articles R. 431-10 à R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est l'annulation pour excès de pouvoir, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : SEILLER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522438

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné les requêtes de M. A... contestant un arrêté préfectoral de refus de séjour, d'obligation de quitter le territoire français sans délai, d'interdiction de retour de cinq ans, et une décision d'assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-1 et L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions attaquées étaient légales. La solution retenue est donc le rejet de la requête, confirmant la validité des mesures d'éloignement et d'assignation à résidence prises par le préfet des Hauts-de-Seine.

Avocat : SEILLER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02523

Avocat : SCP D'AVOCATS CGCB & ASSOCIES MARSEILLE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00104

Avocat : MARSEILLE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512019

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande de la commune de Mimet concernant des désordres affectant sa salle des fêtes (gros œuvre, couverture, étanchéité, électricité), sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. L'expertise est jugée utile pour éclairer un éventuel futur litige au fond. L'expert désigné devra notamment décrire les désordres, en déterminer les causes et évaluer le coût des réparations. La société Aleph conseil, simple courtier en assurances, a été mise hors de cause, sa présence à l'expertise n'étant pas utile.

Avocat : SELARL RACINE MARSEILLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2402361

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante gabonaise, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 22 novembre 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, en raison d'une délégation de signature régulière. Il a examiné les autres moyens, notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, mais les a jugés infondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : MARSEILLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2400486

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'arrêté, en raison d'une délégation de signature régulière. Il a examiné les autres moyens, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : MARSEILLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2404565

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B..., ressortissant guinéen, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 25 janvier 2024 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et du défaut de saisine de la commission du titre de séjour. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : MARSEILLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407951

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en formation de 7ème chambre, était saisi par M. A..., ressortissant afghan, de deux requêtes en annulation pour excès de pouvoir dirigées contre le refus implicite puis explicite du préfet du Nord de lui accorder le bénéfice du regroupement familial pour son épouse. Le tribunal a joint les deux requêtes et a constaté que l'arrêté explicite du 18 novembre 2024 s'était substitué à la décision implicite de rejet. Après avoir examiné les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 434-7 et R. 434-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, le tribunal a rejeté les demandes d'annulation et les conclusions accessoires de M. A....

Avocat : MARSEILLE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02582

Avocat : SEILLER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417626

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme A..., ressortissante afghane réfugiée, d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour fondée sur l’article L. 424-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En cours d’instance, le préfet des Hauts-de-Seine a délivré à l’intéressée une carte de résident valable jusqu’en 2035. Le tribunal constate que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet et qu’il n’y a plus lieu d’y statuer. Il met à la charge de l’État la somme de 1 500 euros au titre des frais d’instance.

Avocat : SEILLER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518684

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de la décision implicite par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de renouveler le titre de séjour de Mme A..., ressortissante ivoirienne et parent d’un enfant français. Le juge a retenu que la condition d’urgence était présumée s’agissant d’un refus de renouvellement de titre de séjour, et que les moyens tirés de la violation de l’article L. 423-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et de l’article 3-1 de la convention internationale des droits de l’enfant étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme A... dans un délai d’un mois et de lui délivrer, durant cet examen, une autorisation provisoire de séjour l’autorisant à travailler.

Avocat : SEILLER