Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02582

Avocat : SEILLER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417626

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme A..., ressortissante afghane réfugiée, d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour fondée sur l’article L. 424-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En cours d’instance, le préfet des Hauts-de-Seine a délivré à l’intéressée une carte de résident valable jusqu’en 2035. Le tribunal constate que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet et qu’il n’y a plus lieu d’y statuer. Il met à la charge de l’État la somme de 1 500 euros au titre des frais d’instance.

Avocat : SEILLER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2410827

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales (annulation et injonction), désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Statuant sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l’État à verser 1 000 euros à Mme B... au titre des frais de justice.

Avocat : SEILLER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2412105

Le Tribunal administratif de Melun a constaté, par une ordonnance du 13 novembre 2025, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. B... tendant à l'annulation du refus implicite de regroupement familial opposé par le préfet du Val-de-Marne. Cette requête était devenue sans objet car le préfet a finalement accepté la demande de regroupement familial par une décision du 16 juin 2025. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l'État à verser 1 200 euros à M. B..., estimant que ce dernier n'avait pas été suffisamment informé des voies et délais de recours.

Avocat : SEILLER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518684

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de la décision implicite par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de renouveler le titre de séjour de Mme A..., ressortissante ivoirienne et parent d’un enfant français. Le juge a retenu que la condition d’urgence était présumée s’agissant d’un refus de renouvellement de titre de séjour, et que les moyens tirés de la violation de l’article L. 423-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et de l’article 3-1 de la convention internationale des droits de l’enfant étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme A... dans un délai d’un mois et de lui délivrer, durant cet examen, une autorisation provisoire de séjour l’autorisant à travailler.

Avocat : SEILLER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520008

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... visant à suspendre la décision implicite de refus d’effacement de son signalement au fichier « système d’information Schengen » (SIS). Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, le requérant ne justifiant pas d’une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, malgré les difficultés rencontrées au Portugal. Aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance du règlement (UE) 2016/679 et du règlement (UE) 2018/1860, n’a été considéré comme propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La demande d’admission provisoire à l’aide juridictionnelle a également été rejetée.

Avocat : SEILLER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2402242

Le Tribunal administratif de Paris annule la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de police sur la demande de titre de séjour de M. A..., ressortissant indien. Cette annulation est fondée sur le défaut de motivation de la décision, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de trois mois et de délivrer un récépissé dans l’attente, sans astreinte. L’État est condamné à verser 1 000 euros à M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : SEILLER

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502183

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté préfectoral du 14 mars 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, du défaut d'examen, des vices de procédure concernant l'avis du collège de médecins de l'OFII, et de la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que l'arrêté ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a confirmé la légalité de la décision préfectorale.

Avocat : SEILLER

Conseil d'État — N° 497219

Avocat : SCP DOUMIC-SEILLER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507326

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressée un titre de séjour portant la mention « vie privée et familiale ». Le tribunal constate que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet et prononce un non-lieu à statuer. Il condamne l’État à verser 1 000 euros à Mme A... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SEILLER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526663

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de clôture de la demande de titre de séjour de M. B..., ressortissant congolais. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la mère de l'intéressé avait obtenu une décision favorable pour le renouvellement de son propre titre de séjour, ce qui permettait à M. B... de déposer une nouvelle demande en qualité de parent de bénéficiaire de la protection subsidiaire. Par conséquent, la situation du requérant ne présentait pas une atteinte suffisamment grave et immédiate justifiant une suspension.

Avocat : SEILLER

Conseil d'État — N° 475182

Avocat : SCP DOUMIC-SEILLER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2216267

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné les requêtes de Mme B... épouse C... contestant l'ajournement à deux ans de sa demande de naturalisation, d'abord par le préfet du Val-de-Marne, puis par le ministre de l'intérieur. Le tribunal a jugé que la décision expresse du ministre du 6 octobre 2022 s'était substituée à la décision implicite antérieure, rendant cette dernière sans objet. Après avoir vérifié la motivation de la décision ministérielle, le tribunal a estimé que le ministre avait suffisamment exposé les considérations de droit et de fait, notamment en se fondant sur l'article 21-15 du code civil. La requête a été rejetée.

Avocat : SEILLER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500395

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une carte de résident en qualité de réfugié. En cours d’instance, le préfet a finalement délivré le titre de séjour sollicité, valable dix ans. Par une ordonnance du 18 septembre 2025, le tribunal a constaté que les conclusions principales de la requête étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a en outre condamné l’État à verser 1 000 euros à la requérante au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SEILLER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2329339

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté les requêtes de M. B, qui contestait le refus du préfet de police d’échanger son permis de conduire ivoirien contre un permis français. Le tribunal a jugé que la demande d’échange, déposée le 20 janvier 2022, était tardive car le délai d’un an prévu par l’article R. 222-3 du code de la route et l’article 4 de l’arrêté du 12 janvier 2012 avait expiré le 25 juillet 2020. La solution retenue est le rejet des conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, ainsi que des demandes au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SEILLER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500725

Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 18 décembre 2024 portant obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de retour de 24 mois pour M. B, ressortissant congolais. La juridiction retient une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale du requérant, marié et père de trois enfants résidant en France. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B dans un délai de trois mois.

Avocat : SEILLER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509580

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à M. A, ressortissant vénézuélien et conjoint de Français. Le juge a considéré qu'il n'y avait pas d'urgence justifiée, le requérant n'établissant pas de risque immédiat de perte d'emploi ou de situation irrégulière précaire. La demande a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SEILLER

Conseil d'État — N° 494749

Avocat : SCP DOUMIC-SEILLER