Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520644

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme D... visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant le renouvellement de son titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour, la requérante n'ayant pas prouvé une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, et a écarté les autres moyens, dont celui tiré de l'incompétence du signataire. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 435-1 et L. 425-9.

Avocat : CABINET ROOSEVELT AVOCATS (AARPI)

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03392

Avocat : SELARL SEVEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2601350

Le Tribunal administratif de Bordeaux, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution d’un titre de perception et d’une mise en demeure présentée par la société Etude construction rénovation atlantique. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la société n’avait pas introduit de requête distincte en annulation contre ces décisions, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. La seule requête au fond déposée visait une autre décision (amende du ministre de l’intérieur), ce qui ne permettait pas de satisfaire à cette condition de procédure.

Avocat : SELARL SEVEN AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00309

Avocat : WARTEL SEVERAC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600180

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... contestant le refus du préfet du Val-d'Oise de lui délivrer une carte de chauffeur VTC. Le requérant invoquait une erreur manifeste d'appréciation et une atteinte disproportionnée à sa situation, en raison d'une condamnation pour conduite sans permis liée à la crise sanitaire. Le juge a estimé que ces arguments ne contestaient pas utilement le motif légal du refus, fondé sur l'inscription de cette condamnation au bulletin n°2 du casier judiciaire. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les faits invoqués étant manifestement insusceptibles de venir au soutien des moyens soulevés.

Avocat : CABINET SEVEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304432

Le Tribunal Administratif de Montpellier (3ème chambre) a examiné le recours en excès de pouvoir de l’université de Montpellier contre la décision de relaxe de M. A... rendue par la section disciplinaire du conseil académique. L’université et l’intervenante volontaire, Mme J..., contestaient la décision pour divers vices de procédure (défaut d’audition du conseil de la victime, présence en visioconférence), erreurs de droit (méconnaissance de l’article R. 811-36 du code de l’éducation) et erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ces moyens, considérant que la section disciplinaire n’avait commis aucun vice substantiel et avait correctement apprécié son office. En conséquence, la requête de l’université et l’intervention de Mme J... ont été rejetées, et l’université a été condamnée à verser 1 500 euros à M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : SEVENIER

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2405207

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné deux requêtes d'un ressortissant étranger contestant le refus de titre de séjour et la mesure d'éloignement pris par le préfet de la Gironde. La première requête, dirigée contre une décision implicite de rejet, a été regardée comme dirigée contre l'arrêté explicite du 10 juillet 2025 qui s'y est substitué. La seconde requête a été rejetée, le tribunal ayant écarté le moyen d'incompétence du signataire, une délégation régulière étant établie. La solution retenue est le rejet des conclusions du requérant, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SELARL SEVEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503842

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. A... contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal constate que le requérant réside à Marseille, dans les Bouches-du-Rhône, et qu'il n'était ni assigné à résidence, ni retenu ou détenu lors de l'introduction de sa requête. En application des articles R. 351-3 du code de justice administrative et L. 614-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal se déclare territorialement incompétent et transmet l'affaire au Tribunal Administratif de Marseille.

Avocat : DECAUX SEVERINE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512277

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension du refus implicite de titre de séjour opposé à M. A..., ressortissant syrien. Le juge a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L. 424-13 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’était pas, en l’état de l’instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, il n’a pas examiné la condition d’urgence et a rejeté l’ensemble des conclusions, y compris les demandes d’injonction et de frais de justice.

Avocat : SEVE POMMET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509663

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C. Ce dernier demandait, en urgence, la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour afin d'éviter la suspension de son contrat de travail. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas d'une situation d'urgence particulière nécessitant une intervention sous quarante-huit heures pour sauvegarder une liberté fondamentale. En conséquence, l'ensemble des demandes, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle et aux frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : SEVE POMMET

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200095

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. et Mme E, propriétaires d'une maison située au Portel, qui se plaignaient de nuisances sonores et de troubles de jouissance causés par la salle de sports "Le Chaudron". Les requérants demandaient la condamnation de la commune du Portel ou, à titre subsidiaire, de la région Hauts-de-France, à réparer leurs préjudices, estimés à 28 800 euros pour le trouble de jouissance et 64 665,83 euros pour la perte de valeur vénale de leur bien. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, considérant que la responsabilité de la commune ne pouvait être engagée sur le fondement des dommages de travaux publics, la commune n'étant pas maître d'ouvrage de l'équipement, et que la carence du maire dans l'exercice de ses pouvoirs de police n'était pas établie. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code général des collectivités territoriales et du code de la santé publique.

Avocat : SCP LEROY SEVERIN

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01082

Avocat : SEVENO

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2201724

Avocat : SELARL SEVESTRE ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00217

Avocat : CABINET SEVEN AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2200236

Avocat : SEVENIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2128192

Avocat : CABINET SEVEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2128193

Avocat : CABINET SEVEN AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21206

Avocat : AHLSELL DE TOULZA SEVERINE