Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2521166

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal du lieu de résidence de l’étranger, établi à Garges-lès-Gonesse (Val-d’Oise). Par conséquent, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, conformément à l’article R. 351-3 du même code.

Avocat : SKANDER

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2502848

Le Tribunal administratif d'Amiens annule l'arrêté du 10 juin 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise a obligé M. B..., ressortissant algérien, à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. La juridiction retient que cette mesure d'éloignement porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa vie commune avec une ressortissante française et de la naissance de leur enfant en avril 2025. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet compétent de réexaminer la situation de M. B... dans un délai d'un mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail dans l'attente. L'État est également condamné à verser 1 000 euros à M. B... au titre des frais de justice.

Avocat : SKANDER

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01456

Avocat : SKANDER

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502009

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Marne refusant son changement de statut de "travailleur saisonnier" vers "salarié" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en appliquant l'article 3 de l'accord franco-tunisien, considérant que la demande de M. B... constituait une première demande de titre "salarié" et non un simple changement de statut. Les moyens soulevés, notamment le défaut d'examen, la méconnaissance du contradictoire, l'erreur manifeste d'appréciation et l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), ont tous été écartés.

Avocat : SKANDER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2308144

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation de la 4ème Chambre, était saisi par la SARL Boucherie du Centre de deux requêtes visant à contester une décision du directeur général de l'OFII du 7 avril 2023, ainsi que la décision implicite rejetant son recours gracieux. Cette décision initiale mettait à la charge de la société une contribution spéciale pour l'emploi d'étrangers sans titre (article L. 8253-1 du code du travail) et une contribution forfaitaire pour frais d'éloignement (ancien article L. 822-2 du CESEDA), suite à un contrôle ayant révélé la présence de deux travailleurs étrangers en situation irrégulière. Le tribunal a joint les deux instances. Il a relevé d'office l'application de la loi n°2024-42 du 26 janvier 2024, qui a abrogé les dispositions relatives à la contribution forfaitaire pour frais d'éloignement, et a invité les parties à se prononcer sur l'application de cette loi plus douce. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision finale a été rendue après avoir examiné la recevabilité des requêtes et les moyens sou

Avocat : SKANDER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02924

Avocat : SKANDER

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02826

Avocat : SKANDER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503465

Le Tribunal Administratif de Nancy, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, il a appliqué les articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Paris, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : SKANDER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2507720

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. D..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 27 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. La juridiction a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, considérant qu'il ne s'agit pas d'une décision distincte de l'interdiction de retour. Sur le fond, le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation, en application des articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : SKANDER

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02151

Avocat : SKANDER

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502668

Le Tribunal administratif d'Amiens annule l'arrêté du 4 juin 2025 par lequel le préfet de l'Oise a refusé un titre de séjour à Mme A..., ressortissante tunisienne, et l'a obligée à quitter le territoire. La juridiction estime que cette décision porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son mariage avec un compatriote résident de longue durée et de la naissance de ses deux enfants en France. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois et condamne l'État à lui verser 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SKANDER

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01762

Avocat : SKANDER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506202

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation sociale, a condamné l’État à indemniser M. B... pour le préjudice subi en raison de l’absence de relogement suite à sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation le 8 avril 2022. La responsabilité de l’État a été engagée sur le fondement de la carence fautive à exécuter la décision de la commission et l’injonction du tribunal du 11 avril 2023, en application des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation. Le tribunal a accordé une somme de 3 000 euros à M. B... pour les troubles dans ses conditions d’existence, incluant le stress lié au congé du propriétaire et la situation de son foyer composé de six personnes, dont un enfant handicapé. Les conclusions du préfet tendant au rejet de la requête ont été rejetées.

Avocat : SKANDER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518748

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Val-d'Oise refusant à M. A... un titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour valable jusqu'en janvier 2026, intervenue après l'introduction de la requête, permettait au requérant de justifier de la régularité de son séjour et de travailler. La solution retenue est fondée sur l'appréciation de l'urgence au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SKANDER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414874

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (6ème Chambre) a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B..., ressortissant marocain, contre un arrêté du préfet du Val-d’Oise du 22 août 2024 lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l’article 3 de l’accord franco-marocain et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a jugé que, bien que l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers ne soit pas applicable aux ressortissants marocains pour l’activité salariée (point déjà traité par l’accord), le préfet dispose d’un pouvoir discrétionnaire de régularisation. Compte tenu de l’exercice d’un emploi de coiffeur à temps plein depuis novembre 2021, le tribunal a annulé l’arrêté pour erreur manifeste d’appréciation et a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B... sous un mois.

Avocat : SKANDER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515686

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné les requêtes de M. B..., ressortissant algérien, contestant le refus implicite de délivrance d’un certificat de résidence et un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le juge a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour, et de la méconnaissance des stipulations de l'accord franco-algérien et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet des deux requêtes, confirmant ainsi la légalité des décisions du préfet des Hauts-de-Seine. Les textes appliqués sont l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 435-1, L. 612-3 et L. 612-6), et la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : SKANDER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2413513

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 22 août 2024 refusant son titre de séjour en qualité de salarié, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, estimant l'arrêté suffisamment motivé et pris par une autorité compétente. Il a jugé que M. B... ne pouvait bénéficier de l'article 10 de l'accord franco-tunisien, la communauté de vie avec son épouse française ayant cessé, et qu'il ne remplissait pas les conditions de l'article 3 du même accord pour un titre "salarié" faute de contrat de travail visé. La solution s'appuie sur l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SKANDER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530005

Le Tribunal administratif de Paris, saisi par M. B... d’une requête contestant un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, car le requérant résidait dans le Val-d’Oise à la date de la décision attaquée. Par une ordonnance du 29 octobre 2025, le président du tribunal a transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : SKANDER