Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409200

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. et Mme G, ressortissants géorgiens, qui contestaient les arrêtés préfectoraux du 6 mai 2024 refusant le renouvellement de leur autorisation provisoire de séjour et leur faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de l'irrégularité de l'avis du collège de médecins de l'OFII, et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice, sans qu'il soit besoin de statuer sur la recevabilité des requêtes.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409042

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. E et Mme F, ressortissants arméniens, qui contestaient les arrêtés préfectoraux leur faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), compte tenu de leur arrivée récente et de l'autonomie de leur fils majeur. Les décisions fixant le pays de renvoi ont été validées, les requérants n'établissant pas de risques personnels et actuels contraires à l'article 3 de la CEDH. Enfin, l'interdiction de retour d'un an a été confirmée, le tribunal estimant qu'elle n'était entachée d'aucune erreur de droit ou d'appréciation.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502612

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. D E et Mme A G, qui contestaient les arrêtés du préfet du Haut-Rhin du 26 mars 2025 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination, interdiction de retour d’un an et assignation à résidence. Les requérants invoquaient notamment la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme (droit à la vie privée et familiale) et de l’article 3 (interdiction des traitements inhumains), ainsi que des erreurs de droit et d’appréciation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales. Les textes appliqués incluent le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (notamment l’article L. 612-8) et la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504019

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours en excès de pouvoir de M. C, ressortissant arménien, contre un arrêté préfectoral du 10 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a annulé l'obligation de quitter le territoire français, le préfet ayant commis un défaut d'examen en ne se prononçant pas sur une demande de titre de séjour déposée par l'intéressé le 30 avril 2025, avant l'édiction de l'arrêté. Cette annulation entraîne par voie de conséquence l'annulation des décisions subséquentes (fixation du pays de renvoi, interdiction de retour et assignation à résidence). La solution est fondée sur les articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409213

Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, ressortissante sénégalaise, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour " entrepreneur / profession libérale ", l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée, avait été signée par une autorité compétente et ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 421-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de renvoi, qui n'étaient pas illégales par voie de conséquence, ont également été validées.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407682

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant pakistanais, qui contestait un arrêté préfectoral du 11 mars 2024 refusant son admission au séjour en qualité de salarié, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen particulier, la méconnaissance de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le CESEDA et la Convention européenne.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409524

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme B, ressortissante guinéenne, contestant l'arrêté préfectoral du 8 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, le retrait de l'arrêté n'étant pas définitif. Il a ensuite annulé l'obligation de quitter le territoire, estimant que le préfet avait méconnu les dispositions de l'article L. 541-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que Mme B avait introduit une nouvelle demande d'asile pour sa fille mineure avant l'édiction de la mesure d'éloignement. Par voie de conséquence, les décisions fixant le pays de destination et portant interdiction de retour ont également été annulées.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408387

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de Mme B, ressortissante géorgienne, contestant le refus de délivrance d’un titre de séjour et l’obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant la légalité des décisions préfectorales. Les textes appliqués incluent le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2207304

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B D, ressortissant albanais, contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 2 juin 2022 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 435-1, L. 423-23 et L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions attaquées étaient légales et proportionnées à la situation personnelle de l'intéressé. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la validité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409113

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C D contestant son transfert aux autorités belges et son assignation à résidence. La magistrate désignée a écarté les moyens d’incompétence et de défaut d’information prévue par l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, estimant que la requérante avait bénéficié des brochures d’information en anglais et d’un entretien individuel conforme à l’article 5 du même règlement. Le tribunal a également jugé que la préfète n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en ne faisant pas usage de la clause discrétionnaire de l’article 17 du règlement, et que l’assignation à résidence n’était pas illégale en l’absence d’illégalité de l’arrêté de transfert. Les conclusions aux fins d’annulation, d’injonction et de frais irrépétibles ont été rejetées.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409146

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de Mme D E et de M. A C, qui contestaient les arrêtés du préfet du Haut-Rhin du 27 novembre 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et les assignant à résidence. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des articles 8 et 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que l'incompétence de l'auteur des actes. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales. Les demandes d'aide juridictionnelle provisoire et de suspension de la mesure d'éloignement ont également été rejetées.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409145

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme B, ressortissante kosovare, contestant l'abrogation de son attestation de demande d'asile, l'obligation de quitter le territoire français, l'interdiction de retour d'un an et l'assignation à résidence prises par le préfet du Haut-Rhin le 27 novembre 2024. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, de l'erreur de fait et de la méconnaissance des articles L. 542-2 et L. 542-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le rejet de la demande d'asile par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA).

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403227

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407047

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406830

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406847

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409114

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408942

Avocat : SNOECKX