Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2603702

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, rejette la requête en excès de pouvoir visant l'inexécution d'un jugement d'assistance éducative. Le juge administratif se déclare incompétent pour contrôler l'exécution d'une décision de l'ordre judiciaire ordonnant un placement. De plus, il constate qu'aucune décision implicite de refus de prise en charge par le département n'était née à la date de la requête, appliquant l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOPENA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2603703

Le Tribunal administratif de Marseille rejette une demande de référé-suspension visant une décision implicite de refus de prise en charge par l'aide sociale à l'enfance. Le juge estime que la juridiction administrative est incompétente pour contrôler l'exécution d'un jugement du juge des enfants, qui relève de l'ordre judiciaire. De plus, il constate qu'aucune décision implicite de rejet n'était née à la date de la requête, conduisant au rejet de l'ensemble des conclusions sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SOPENA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602856

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite du préfet des Bouches-du-Rhône rejetant le renouvellement d'un hébergement d'urgence. Le juge a estimé que l'urgence était caractérisée par le risque d'expulsion sans orientation du requérant et de sa famille, et qu'un doute sérieux existait sur la légalité de la décision au regard des articles L. 345-2-3 du code de l'action sociale et des familles et R. 1331-37 du code de la santé publique. La suspension est ordonnée en application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative jusqu'au jugement au fond.

Avocat : SOPENA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2603384

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la demande d'un mineur étranger isolé visant à enjoindre au département des Bouches-du-Rhône de l'héberger. Le juge a estimé que le requérant n'avait pas démontré l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, condition requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les articles du code civil et du code de l'action sociale et des familles définissant les obligations du service de l'aide sociale à l'enfance.

Avocat : SOPENA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601300

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet des Bouches-du-Rhône refusant le renouvellement d’hébergement d’urgence à M. B... et sa famille. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant ayant attendu près de trois mois après avoir eu connaissance de la décision pour saisir le tribunal, sans justifier de démarches auprès de l’administration durant cet intervalle. En conséquence, la requête a été rejetée par ordonnance sans audience, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SOPENA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2600406

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet des Bouches-du-Rhône refusant le renouvellement du titre de séjour de Mme B... A..., ressortissante comorienne. Le juge a rappelé que, bien que le refus de renouvellement d'un titre de séjour bénéficie d'une présomption d'urgence, il doit apprécier concrètement les circonstances de l'espèce. En l'absence d'éléments suffisants démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation, la condition d'urgence n'a pas été jugée caractérisée, permettant ainsi le rejet de la requête sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SOPENA

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2502166

Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 27 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée, qu'elle ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et que le refus de délai de départ volontaire était justifié par un risque de fuite. La solution s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : SOPENA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2503189

Le Tribunal administratif de Pau, saisi par M. A... d’un recours contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, constate que l’intéressé a été assigné à résidence à Limoges en cours d’instance. En application des articles R. 922-4 et R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal estime que le litige relève désormais de la compétence territoriale du Tribunal administratif de Limoges. Par ordonnance, il transmet donc le dossier à cette juridiction.

Avocat : SOPENA

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2406769

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en formation collégiale (2ème chambre), a rejeté la requête de M. E..., ressortissant vénézuélien, qui contestait un arrêté préfectoral du 25 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a notamment écarté les moyens d’incompétence et de défaut de motivation, et a jugé que la décision ne méconnaissait ni le droit d’asile, ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de M. E..., sur le fondement des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et de la Convention de Genève.

Avocat : SOPENA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502138

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, rejette la requête de M. E alias A, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Gironde fixant le pays de destination de son éloignement. Le tribunal estime que la décision attaquée est suffisamment motivée en droit et en fait, le préfet n'étant pas tenu de mentionner l'ensemble des éléments de la situation personnelle du requérant. Il écarte également le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour l'intéressé d'établir les risques personnels allégués en cas de retour en Algérie. La décision se fonde notamment sur les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SOPENA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301209

Avocat : SOPENA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201587

Avocat : SOPENA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201001

Avocat : SOPENA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2403213

Avocat : SOPENA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402583

Avocat : SOPENA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401902

Avocat : SOPENA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401295

Avocat : SOPENA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2403786

Avocat : SOPENA