LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

49 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

49

Décisions totales

383 581

Ordonnances

242 722

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : SPIRAEffacer tout
TA34Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2600089

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement du requérant qui contestait le refus d'échange de son permis de conduire suisse. Le président de la formation de jugement a constaté que le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions, n'avait pas répondu dans le délai imparti. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant est réputé s'être désisté, mettant ainsi fin à la procédure.

Avocat : SPIRA

12 mars 2026
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2518464

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction contre le préfet du Val-de-Marne pour la délivrance d'un document administratif (référence 44) nécessaire à la réinscription aux épreuves du permis de conduire. Le juge constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, le document ayant été émis par l'administration après l'introduction de la requête. Les conclusions demandant une astreinte financière au titre de l'article L. 761-1 du même code sont rejetées.

Avocat : SPIRA

11 février 2026
123Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2503326

Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B... contestant l'arrêté du préfet de la Somme du 27 juin 2025 invalidant son épreuve théorique du permis de conduire pour fraude. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée en droit et en fait, conformément aux articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration. Il a également estimé que le préfet avait pu légalement retirer l'acte obtenu par fraude sur le fondement de l'article L. 241-2 du même code et de l'article 5 de l'arrêté du 20 avril 2012. La requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : SPIRA

28 janvier 2026• JU1
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519424

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme B... pour contester l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul et le retrait de trois points suite à une infraction. Le tribunal constate un non-lieu à statuer sur la décision du 6 février 2025, celle-ci ayant été supprimée du dossier. Sur le surplus, le moyen tiré de la contestation de l'infraction par une réclamation auprès de l'officier du ministère public est jugé inopérant, faute pour la requérante de prouver que cette réclamation a été déclarée recevable et a entraîné l'annulation du titre exécutoire. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le surplus des conclusions est rejeté, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : SPIRA

20 janvier 2026
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2517389

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet de police de Paris suspendant le permis de conduire de M. A... pour six mois. Le juge a estimé que l’urgence n’était pas établie, le requérant n’ayant pas suffisamment démontré que cette suspension portait une atteinte grave et immédiate à son activité professionnelle. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SPIRA

20 janvier 2026
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511494

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir contre la décision du préfet de la Drôme suspendant son permis de conduire pour six mois. Le juge des référés ayant rejeté la demande de suspension au motif de l’absence de doute sérieux, M. A... était tenu, en application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, de confirmer le maintien de sa requête au fond dans un délai d’un mois. N’ayant pas procédé à cette confirmation, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement.

Avocat : SPIRA

23 décembre 2025
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516919

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus d’enregistrement de points sur son permis de conduire. En cours d’instance, l’administration a rapporté la décision contestée, rendant sans objet les conclusions principales en annulation et injonction. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Il a par ailleurs rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit en l’espèce.

Avocat : SPIRA

9 décembre 2025
TA13Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2304355

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A... B... pour contester plusieurs décisions de retrait de points sur son permis de conduire. En l'absence de confirmation de maintien de ses conclusions par le requérant, malgré une demande en ce sens adressée via l'application Télérecours, le tribunal a constaté un désistement d'office. Par ordonnance du 27 novembre 2025, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : SPIRA

27 novembre 2025
TA76Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504419

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales, et le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à M. B... au titre des frais de justice.

Avocat : SPIRA

17 novembre 2025
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2408276

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise concerne un recours pour excès de pouvoir formé par Mme A... épouse B... contre une décision « 48 SI » du ministre de l’intérieur constatant l’invalidité de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que contre les retraits de points afférents. Le ministre ayant retiré la décision contestée et restitué les points litigieux, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai imparti, la requérante est réputée s’être désistée, et le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : SPIRA

4 novembre 2025
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512185

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du sous-préfet de Die suspendant le permis de conduire de M. A... pour six mois. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (défaut de motivation, absence de procédure contradictoire, erreur de fondement juridique) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. L'arrêté était fondé sur l'article L. 224-2 du code de la route, applicable en cas d'usage de stupéfiants, et les résultats d'analyse confirmaient l'infraction. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le rejet étant prononcé sur le seul constat de l'absence de doute sérieux.

Avocat : SPIRA

17 octobre 2025
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2503747

Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de la Somme du 27 juin 2025 invalidant l'épreuve théorique du permis de conduire de Mme C... pour fraude. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'intéressée, qui a cessé de conduire depuis la notification de la décision, a attendu plus de deux mois pour saisir le tribunal. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur le code de la route et l'arrêté du 20 avril 2012.

Avocat : SPIRA

2 octobre 2025
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2507335

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet du Pas-de-Calais suspendant le permis de conduire de M. B pour cinq mois suite à un excès de vitesse. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu de l'impératif de sécurité publique lié à la gravité des faits, de l'absence de démonstration de conséquences professionnelles graves et de la durée résiduelle de la suspension.

Avocat : SPIRA

14 août 2025
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2203378

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions de M. B dirigées contre la décision "48SI" du 30 novembre 2021 et les retraits de points des 23 novembre 2018 et 15 février 2018, le ministre de l'intérieur ayant retiré ces actes et rétabli la validité du permis. Pour le surplus, le tribunal a rejeté la requête comme manifestement infondée, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a jugé que le paiement de l'amende forfaitaire majorée pour l'infraction du 12 juin 2018 suffisait à établir que l'administration avait satisfait à son obligation d'information prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, sans que M. B ne démontre que l'avis reçu était inexact ou incomplet.

Avocat : SPIRA

31 juillet 2025
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315228

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, par une ordonnance du 31 juillet 2025, a donné acte du désistement de M. B de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre la décision "48 SI" du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que contre les décisions de retrait de points sous-jacentes. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant la demande qui lui avait été adressée sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il a été réputé s'être désisté. Cette solution est fondée sur les dispositions des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : SPIRA

31 juillet 2025
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402351

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B A, qui demandait l'annulation de la décision du préfet de la Meuse suspendant son permis de conduire pour sept mois suite à un contrôle positif aux stupéfiants. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation, estimant que l'arrêté préfectoral énonçait suffisamment les considérations de droit et de fait. Il a également jugé que la procédure contradictoire n'avait pas été méconnue, l'urgence justifiant que le préfet puisse se dispenser de recueillir les observations préalables de l'intéressé. Enfin, le tribunal a considéré que le classement sans suite de la procédure judiciaire était sans incidence sur la légalité de la suspension administrative, fondée sur l'article L. 224-7 du code de la route.

Avocat : SPIRA

11 juillet 2025• Juge unique (Chambre 1)
TA77Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2305128

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B d’une requête en plein contentieux visant à contester un retrait de points sur son permis de conduire. Le ministre de l’intérieur a soulevé un non-lieu à statuer, les retraits litigieux ayant été supprimés du relevé. Invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance, le tribunal a donc constaté le désistement d’office de M. B et lui en a donné acte.

Avocat : SPIRA

17 juin 2025
TA21Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500050

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler la suspension de son permis de conduire pour douze mois, prononcée par le préfet de Seine-et-Marne le 2 septembre 2024. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 6 juin 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : SPIRA LAUREEN

6 juin 2025
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2418410

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant après renvoi du Conseil d'État, a examiné la demande de M. B concernant l'annulation du retrait de trois points consécutif à une infraction du 30 mars 2019. Le Conseil d'État avait déjà annulé le jugement initial sur ce point, et le tribunal a donc dû se prononcer à nouveau. Le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut d'information prévu aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, estimant que la procédure était régulière. En conséquence, la requête de M. B relative à cette infraction spécifique a été rejetée.

Avocat : SPIRA

7 mai 2025• 10ème Chambre (JU)
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2405871

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de retrait de points et la décision "48 SI" du 17 juin 2022 invalidant son permis de conduire. Le ministre de l’intérieur a fait valoir que les mentions de l’infraction avaient été supprimées et que le permis était redevenu valide, rendant le litige sans objet. Constatant que les décisions contestées avaient été retirées après l’introduction de la requête, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires, notamment celles relatives aux frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : SPIRA

5 mai 2025