LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1

Décisions totales

383 581

Ordonnances

256 468

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : STECKEffacer tout
TA75Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2329685

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Entoma d’une demande de provision de 1 202 810 euros sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, en réparation du préjudice résultant de l’illégalité de l’arrêté préfectoral du 27 janvier 2016 suspendant la mise sur le marché et ordonnant le retrait de ses produits à base d’insectes comestibles. La société soutient que cette décision illégale constitue une faute de nature à engager la responsabilité de l’État, lui causant une perte de chiffre d’affaires et de marge directe et certaine. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la créance invoquée était sérieusement contestable tant dans son principe que dans son montant, en raison notamment de l’absence de lien de causalité établi entre l’illégalité et le préjudice allégué, et du caractère hypothétique des projections de croissance du marché. La décision s’appuie sur les dispositions de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, qui subordonne l’octroi d’une provision à l’existence d’une obligation non sérieusement contestable.

Avocat : STECK

12 août 2025
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)