Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504498

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet de Vaucluse du 19 octobre 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, considérant que la décision était suffisamment motivée au regard des articles L. 612-7, L. 612-10 et L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a jugé que l'interdiction de retour était légalement fondée sur l'obligation de quitter le territoire du 21 décembre 2023, laquelle était exécutoire nonobstant le recours en annulation. Enfin, le tribunal a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé (article 8 de la CEDH) ni à l'intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la CIDE), compte tenu de sa situation.

Avocat : FARYSSY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401285

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en plein contentieux, a rejeté la demande de la société Chevillard et Fils qui contestait les pénalités de retard infligées par l’Office auxerrois de l’habitat (OAH) pour la levée tardive des réserves sur le lot n°10 « peintures-tentures ». La société n’a pas apporté la preuve que l’ensemble des réserves avait été levé dans le délai imparti au 27 mars 2023, et l’ajout ultérieur de réserves par le maître d’ouvrage n’a pas eu d’incidence sur l’application des pénalités. Le tribunal a également jugé que la société n’établissait pas que le retard était imputable à d’autres entreprises ou au maître d’ouvrage. La solution retenue s’appuie sur les stipulations du CCAP et les principes généraux de la commande publique.

Avocat : AARPI SYSTHEMIS CONSEIL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2505921

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête en référé suspension de Mme A..., ressortissante ivoirienne, qui contestait la clôture de l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour en qualité de conjoint de Français. La requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des conditions de renouvellement et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le juge des référés a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. En conséquence, la demande de suspension, les conclusions à fin d'injonction et la demande de frais ont été rejetées.

Avocat : PASSY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2424231

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté les requêtes de la société Japan Airlines contestant une amende de 10 000 euros infligée par le ministre de l'intérieur pour avoir débarqué un passager sans document de voyage valable, sur le fondement des articles L. 821-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de vice de procédure et d'erreur de droit, jugeant que la société n'établissait pas avoir vérifié la validité du document de voyage au moment de l'embarquement. La sanction a été considérée comme proportionnée, et le titre de perception émis pour son recouvrement a été validé.

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512128

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l’article L. 551-5 du code de justice administrative, a été saisi par la société Transdev Bouches-du-Rhône pour contester la procédure de passation des lots n°1 et 5 d’un marché de transport public de voyageurs, à la suite du rejet de ses offres par la métropole Aix-Marseille-Provence. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l’autorité de la chose jugée, l’obligation d’exclure des candidats pour entente (article L. 2141-9 du code de la commande publique) et l’irrégularité des offres attributaires. Le juge a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que la société ne justifiait pas d’une lésion et que les manquements allégués n’étaient pas fondés. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : SELARL SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401137

Le tribunal administratif de Nîmes a examiné la requête de M. B... contestant le refus de titre de séjour du 21 mars 2024. Il constate que le préfet du Gard a pris un nouvel arrêté le 29 avril 2024, rejetant à nouveau la demande de titre de séjour, lequel a été attaqué et rejeté par un jugement du 3 octobre 2024. En conséquence, le tribunal prononce un non-lieu à statuer sur les conclusions dirigées contre la décision initiale de refus de titre de séjour, celle-ci ayant été implicitement retirée et remplacée. La solution retenue est donc un non-lieu, fondé sur l’article R. 611-7 du code de justice administrative.

Avocat : GUIRASSY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512519

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SAS Guigon. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au département des Bouches-du-Rhône de délivrer un arrêté technique pour le raccordement électrique de sa construction. Le tribunal a constaté que cet arrêté avait été pris le 20 octobre 2025, rendant la demande d'injonction sans objet et dépourvue d'utilité. Les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : TASSY

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00079

Avocat : SELARL Sylvain LASPALLES

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2400019

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de renouvellement de son contrat de travail à durée déterminée. Le tribunal a rappelé qu’un agent public recruté en contrat à durée déterminée ne bénéficie d’aucun droit au renouvellement de son contrat. Il a également jugé que la promesse alléguée d’un contrat à durée indéterminée n’était pas établie par des éléments probants. La décision a été prise en application des principes généraux du droit de la fonction publique.

Avocat : SYNEGORE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300753

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. E... et Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de la Gaude du 9 septembre 2022 leur refusant un permis de construire modificatif pour régulariser divers travaux sur leur propriété. Les requérants contestaient notamment les motifs de refus fondés sur le plan de prévention des risques d’incendie et le plan local d’urbanisme métropolitain. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs conclusions, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme et du plan local d’urbanisme métropolitain de Nice Côte d’Azur.

Avocat : CINERSY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507404

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme Khalida Choual et M. Lyamine Khechai, pour leurs enfants mineurs, d’une demande d’annulation de la décision de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) du 10 octobre 2025 mettant fin à leurs conditions matérielles d’accueil. Les requérants contestaient la décision pour incompétence, défaut de motivation et d’examen, ainsi que pour méconnaissance des articles L. 522-1 et L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, jugeant que la décision était suffisamment motivée, prise par une autorité compétente et fondée sur le refus d’une proposition d’hébergement, sans erreur manifeste d’appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : SELARL SYLVAIN LASPALLES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507444

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. Jamal, ressortissant somalien, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur le motif que M. Jamal présentait une demande de réexamen de sa demande d'asile, était suffisamment motivée et légale. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête en annulation et les demandes accessoires.

Avocat : SELARL SYLVAIN LASPALLES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01830

Avocat : SCP BILLON, BUSSY-RENAULD & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01062

Avocat : SELARL Sylvain LASPALLES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507275

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi en référé-suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative par M. B..., contestant l’arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 29 août 2025 retirant son certificat de résident algérien pour fraude. Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation, une méconnaissance de la procédure contradictoire, et une erreur de droit, soutenant que la communauté de vie avec son épouse n’avait cessé qu’en 2021 et non en 2019 comme retenu par l’administration. Le préfet a opposé que le retrait était fondé sur la fraude dans l’obtention du titre, le jugement de divorce mentionnant une séparation au 1er janvier 2019. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision s’inscrit dans le cadre des articles L. 211-2 et L. 121-1 du code des relations entre le public et l’administration, ainsi que de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : SELARL SYLVAIN LASPALLES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500055

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A... contestant un refus de remise gracieuse d’un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 6 312 euros et un avis de saisie administrative à tiers détenteur. Le tribunal a jugé que les conclusions dirigées contre l’avis de saisie relevaient de la compétence de la juridiction judiciaire et étaient donc irrecevables devant lui. Concernant le refus de remise gracieuse, la décision attaquée a été considérée comme purement confirmative d’une précédente décision déjà validée par un jugement définitif du 23 mai 2024, rendant les nouvelles conclusions irrecevables. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les demandes d’injonction et de frais de justice.

Avocat : FARYSSY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507092

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête du préfet de la Haute-Garonne qui demandait l'expulsion sans délai de Mme C... du centre d'accueil pour demandeurs d'asile (HUDA) qu'elle occupe avec ses deux enfants. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le préfet ayant attendu près de trois ans après la notification de la décision de sortie pour agir, et que la mesure d'expulsion, en l'absence de solution alternative d'hébergement, porterait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée et de ses enfants, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La demande de Mme C... tendant à l'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 a également été rejetée.

Avocat : SELARL SYLVAIN LASPALLES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405916

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A... et M. E... demandant l'annulation de la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) leur notifiant la sortie de leur hébergement pour demandeurs d'asile. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, qu'aucune procédure contradictoire préalable n'était imposée, et que la motivation était suffisante. Il a également estimé que l'OFII avait procédé à un examen réel de leur situation et ne s'était pas estimé en situation de compétence liée. La solution retenue est fondée sur les articles L. 551-11 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL SYLVAIN LASPALLES