Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511160

Le Tribunal administratif de Marseille, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative par plusieurs associations et particuliers, était requis d'enjoindre à la région Provence-Alpes-Côte-d'Azur et à la Société de livraison des ouvrages olympiques Alpes 2030 de saisir la Commission nationale du débat public (CNDP) pour le projet "Alpes 2030". Constatant que des requêtes similaires étaient également pendantes devant les tribunaux administratifs de Lyon et de Paris, le juge des référés a ordonné la transmission des dossiers au président de la section du contentieux du Conseil d'État. Cette transmission est motivée par des considérations de bonne administration de la justice, afin qu'il soit statué sur l'attribution du jugement de ces affaires à une seule juridiction, en application de l'article R. 351-8 du code de justice administrative.

Avocat : ÉCOSYSTÈME AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514346

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise concerne un litige relatif au refus implicite de renouvellement de titre de séjour opposé à M. B par le préfet de l'Essonne. Le juge constate que le requérant résidait à Arpajon (Essonne) à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le tribunal territorialement compétent est celui de Versailles. Par conséquent, l'ordonnance prononce le renvoi de l'affaire devant le tribunal administratif de Versailles.

Avocat : GUIRASSY

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304804

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par l’union syndicale professionnelle des policiers municipaux (USPPM) d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la commune de Vensac de communiquer un procès-verbal de commissaire de justice. En cours d’instance, la commune a finalement transmis le document, ce qui a conduit l’USPPM à se désister de ses conclusions en annulation et injonction. Par ordonnance du 22 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de l’USPPM tendant à la condamnation de la commune aux frais de justice, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : SELARL BOISSY AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00565

Avocat : COUSSY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508640

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision implicite du préfet des Bouches-du-Rhône rejetant une demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement, pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 761-1 du même code, l’État a été condamné à verser 800 euros à la requérante au titre des frais exposés.

Avocat : GINESY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512888

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de l'arrêté du 28 mars 2025 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a refusé le droit au séjour à M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas justifié de circonstances particulières expliquant le délai de près de quatre mois pour saisir le juge des référés. Il a également relevé que l'arrêté contesté ne portait pas sur un refus de séjour mais sur une obligation de quitter le territoire français, et que M. B ne démontrait pas avoir demandé le renouvellement de son titre de séjour. La requête a été rejetée sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PASSY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504714

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme B, reconnue prioritaire par la commission de médiation pour un hébergement d'urgence, afin d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui proposer un logement sous astreinte. Le préfet a fait valoir que Mme B et sa famille étaient hébergées depuis le 29 août 2025, ce que la requérante n'a pas contesté sur le fond, mais elle a maintenu ses conclusions au titre des frais de justice. Le juge a constaté que l'hébergement effectif rendait sans objet les conclusions principales à fin d'injonction et d'astreinte, et a donc prononcé un non-lieu à statuer sur ces points. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, il a mis à la charge de l'État une somme de 1 000 euros à verser au conseil de Mme B, sous réserve de sa renonciation à l'aide juridictionnelle.

Avocat : SELARL SYLVAIN LASPALLES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504462

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A, reconnu prioritaire par la commission de médiation au droit au logement opposable, afin d’obtenir une injonction d’hébergement sous astreinte. Le préfet de la Haute-Garonne a conclu au non-lieu à statuer, justifiant que M. A et sa famille étaient hébergés depuis le 20 août 2025. Le tribunal a constaté que l’hébergement avait été attribué, rendant sans objet les conclusions principales, et a prononcé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle. La solution retenue est un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d’injonction, fondé sur les articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : SELARL SYLVAIN LASPALLES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00190

Avocat : GUIRASSY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504730

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé, a été saisi par M. B, reconnu prioritaire par la commission de médiation pour un hébergement d'urgence, afin d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui proposer un logement. Le préfet a fait valoir que M. B était hébergé depuis le 29 août 2025, ce qui a conduit le requérant à maintenir uniquement ses conclusions au titre des frais de justice. Le juge a prononcé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle de M. B. Constatant que l'hébergement effectif rendait les conclusions à fin d'injonction sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces demandes, en application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 441-18 du même code.

Avocat : SELARL SYLVAIN LASPALLES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2503205

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B..., ressortissant guinéen, contestant un arrêté préfectoral du 10 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que des considérations humanitaires. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'article 8 était manifestement infondé, faute pour le requérant d'apporter des éléments suffisants sur sa vie privée et son intégration en France, malgré une formation et un bénévolat récents. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement infondées.

Avocat : PASSY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506557

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B et M. C, ressortissants géorgiens demandeurs d'asile, qui sollicitaient une injonction d'hébergement d'urgence. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière requise pour ce type de procédure, qui doit justifier la nécessité d'une mesure dans les quarante-huit heures, n'était pas remplie. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner le fond de l'atteinte alléguée aux libertés fondamentales.

Avocat : SELARL SYLVAIN LASPALLES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505551

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné au préfet de la Haute-Garonne de loger M. B, reconnu prioritaire par la commission de médiation, sous astreinte de 200 euros par jour de retard. Le juge a constaté que l'État n'avait pas respecté son obligation de résultat en ne proposant aucun logement au demandeur dans le délai imparti. L'ordonnance accorde également à M. B le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : SELARL SYLVAIN LASPALLES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509123

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. et Mme B. Ceux-ci demandaient d'enjoindre à la communauté de communes Val Guiers d'inscrire leur enfant aux services de cantine et de périscolaire sans certificat vaccinal. Le juge estime que l'urgence n'est pas caractérisée, les requérants ne démontrant pas l'absence d'autre solution de garde. Il juge également que l'impossibilité d'accéder à ces services ne constitue pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

Avocat : BESSY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2508239

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence du préfet du Nord sur une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante, une ressortissante sénégalaise, n'ayant pas déposé sa demande dans les délais prévus par l'article R. 432-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et ne justifiant pas d'une situation de précarité distincte de celle des autres demandeurs. En conséquence, l'ordonnance a rejeté l'ensemble des conclusions, y compris celles aux fins d'injonction et de frais de justice.

Avocat : BOISSY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2207155

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement pur et simple du centre hospitalier de Dreux, qui contestait un titre de recette de 445 256,92 euros TTC émis par l'Union des groupements d'achats publics (UGAP) dans le cadre d'un litige de plein contentieux. L'UGAP a également renoncé à ses conclusions fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ordonnance donne acte de ces désistements d'instance et d'action, mettant ainsi fin au litige.

Avocat : CABINET SYMCHOWICZ - WEISSBERG

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306040

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par Mme B d’une requête en plein contentieux visant à contester un titre de recette émis par la commune du Mas d’Agenais pour un montant de 4 619,09 euros. Par un mémoire enregistré le 1er septembre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 4 septembre 2025. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n’a été appliquée au fond.

Avocat : SELARL BOISSY AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01145

Avocat : SELARL Sylvain LASPALLES