Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04398

Avocat : SYAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2103073

Le Tribunal Administratif de Lille a donné acte du désistement de la société Vitalis Propreté, qui demandait la condamnation de Pas-de-Calais Habitat à lui verser 14 900 euros pour des travaux réalisés sur un chantier d’EHPAD, ainsi que 5 000 euros pour résistance abusive. Un accord étant intervenu entre les parties à l’issue d’une médiation, la société s’est désistée de sa requête, désistement accepté par le défendeur. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que ce désistement est pur et simple et qu’il n’y a pas d’obstacle à lui donner acte.

Avocat : CABINET SYNERGIS AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02258

Avocat : SELARL Sylvain LASPALLES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511046

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Euro Diffusion Médicale. Celle-ci contestait la procédure d'attribution du lot n°13 d'un marché public par l'Union des groupements d'achats publics, invoquant un manque de transparence sur le critère technique et une atteinte au principe d'impartialité en raison de l'attribution systématique au même opérateur. Le tribunal a estimé que le pouvoir adjudicateur avait suffisamment explicité les modalités d'évaluation du critère technique dans le règlement de consultation et que la société requérante n'apportait pas la preuve d'un manquement aux principes d'égalité de traitement ou d'impartialité. En conséquence, la demande de suspension de la signature du marché et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : CABINET SYMCHOWICZ - WEISSBERG

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504138

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance en référé, a enjoint au préfet de la Haute-Garonne de proposer un hébergement d'urgence à M. A, reconnu prioritaire par la commission de médiation, sous astreinte de 200 euros par jour de retard. Le juge a constaté que le préfet n'avait pas respecté le délai de six semaines pour offrir une place adaptée aux besoins du requérant, en application de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. L'aide juridictionnelle provisoire a été accordée à M. A pour lui permettre de défendre ses droits.

Avocat : SELARL SYLVAIN LASPALLES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504551

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance en référé, a été saisi par Mme B, reconnue prioritaire par la commission de médiation pour un hébergement d'urgence, mais qui n'a reçu aucune proposition du préfet de la Haute-Garonne dans le délai légal de six semaines. Le juge a prononcé l'admission provisoire de Mme B à l'aide juridictionnelle en raison de l'urgence. Constatant que le préfet n'a pas proposé d'hébergement, le tribunal a ordonné au préfet d'assurer l'accueil de Mme B dans une structure adaptée, sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : SELARL SYLVAIN LASPALLES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00568

Avocat : GUIRASSY

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502204

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait au juge des référés d'enjoindre à l'université Clermont-Auvergne de prendre plusieurs mesures, notamment la production d'un certificat sur une enquête interne, la transmission de documents, la suspension d'une note et l'organisation d'une procédure contradictoire, en invoquant une situation de harcèlement. Le juge a considéré que les mesures sollicitées, qui visaient à obtenir des informations ou à engager des procédures, ne présentaient pas un caractère provisoire ou conservatoire et excédaient la compétence du juge des référés. Par conséquent, la requête a été rejetée.

Avocat : SELARL SISYPHE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514278

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait la suspension de la décision du préfet de l'Essonne refusant de lui délivrer un rendez-vous pour le renouvellement de sa carte de séjour. Le juge a relevé que M. B résidait dans l'Essonne à la date de la décision attaquée. En application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative, le litige relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Versailles, et non de celui de Cergy-Pontoise. La requête a donc été rejetée pour incompétence territoriale.

Avocat : GUIRASSY

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401491

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SAS THD 64 pour contester un titre de perception de 261 210 euros émis par le syndicat mixte La Fibre 64. En cours d'instance, les parties ont signé un protocole transactionnel le 1er avril 2025, et le syndicat a annulé le titre litigieux le 11 juin 2025. Par une ordonnance du 5 août 2025, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions en annulation et décharge, devenues sans objet. Il a également rejeté la demande de la SAS THD 64 au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, fondant sa décision sur l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401410

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SAS THD 64 pour contester un titre de perception de 609 600 euros émis par le syndicat mixte La Fibre 64. En cours d’instance, les parties ont signé un protocole transactionnel le 1er avril 2025, et le syndicat a annulé le titre litigieux le 11 juin 2025. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que les conclusions principales (annulation, décharge, réformation) étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions de la société au titre de l’article L. 761-1 ont été rejetées.

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400651

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SAS THD 64 pour contester un titre de perception de 11 774 870 euros émis par le syndicat mixte La Fibre 64. En cours d'instance, les parties ont signé un protocole transactionnel le 1er avril 2025, et le syndicat a annulé le titre litigieux le 11 juin 2025. Par une ordonnance du 5 août 2025, le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet. Les demandes de frais de justice (article L. 761-1) présentées par les deux parties ont été rejetées.

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2303107

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par la SAS THD 64 pour contester un titre de perception de 348 080 euros émis par le syndicat mixte La Fibre 64. En cours d'instance, les parties ont signé un protocole transactionnel le 1er avril 2025, et le syndicat a annulé le titre litigieux le 11 juin 2025. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet. Les demandes de frais de justice présentées par chaque partie au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402341

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la société Pitet Air Service d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du maire de Dogneville de résilier une convention d’occupation du domaine public. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la commune. Par une ordonnance du 25 juillet 2025, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.

Avocat : SCP SYNERGIE AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505053

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par des associations afin de faire cesser des atteintes graves aux libertés fondamentales au centre pénitentiaire de Toulouse-Seysses. Les requérantes dénonçaient des conditions de détention indignes (surpopulation, nuisibles, manque d'hygiène, violences) et demandaient des injonctions multiples, notamment pour garantir la sécurité et l'accès aux soins. Le juge des référés a rejeté l'ensemble des demandes, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et les principes relatifs à la protection des droits des personnes détenues.

Avocat : SELARL SYLVAIN LASPALLES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503660

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme D... et de sa famille, qui contestaient la décision du préfet de la Haute-Garonne de mettre fin à leur hébergement d’urgence. La requête a été jugée manifestement irrecevable car les requérants n’ont pas produit les décisions attaquées, malgré une demande de régularisation du tribunal en application de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. Les pièces fournies (relevés d’appels et photographies) n’ont pas été considérées comme suffisantes pour établir l’existence des décisions contestées. En conséquence, l’ordonnance a rejeté l’ensemble des conclusions, y compris la demande d’aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : SELARL SYLVAIN LASPALLES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00436

Avocat : CABINET SYMCHOWICZ WEISSBERG & ASSOCIES;CABINET BARDET ET ASSOCIES;SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00440

Avocat : CABINET SYMCHOWICZ WEISSBERG & ASSOCIES