Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502712

Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé l'arrêté du 30 avril 2025 par lequel le préfet de l'Eure refusait l'admission au séjour de M. A..., ressortissant guinéen, et l'obligeait à quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a jugé que le préfet ne justifiait pas d'une menace actuelle pour l'ordre public, se fondant uniquement sur une condamnation isolée de 2024, sans considérer le contexte et le parcours d'insertion du requérant. Cette solution a été retenue sur le fondement de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET TAFFOU

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502143

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Eure du 8 avril 2025 lui refusant le séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation de la décision fixant le délai de départ volontaire à trente jours, estimant que le préfet n'était pas tenu de motiver spécifiquement ce délai de droit commun. Il a également jugé que le droit d'être entendu, garanti par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, n'avait pas été méconnu, la requérante ayant eu la possibilité de présenter ses observations lors du dépôt de sa demande de titre de séjour. Enfin, le tribunal a considéré que la décision d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CABINET TAFFOU

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502314

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B... A..., ressortissante bissau-guinéenne, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Eure refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une erreur manifeste d'appréciation, mais le tribunal a estimé qu'elle ne justifiait pas de liens suffisamment stables et intenses avec son enfant français, ni de l'impossibilité pour celui-ci de bénéficier de soins dans son pays d'origine. Le tribunal a également jugé que le délai de départ volontaire de trente jours, étant le délai de droit commun, n'avait pas à être motivé spécifiquement. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET TAFFOU

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504654

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 23 juillet 2024 par laquelle le directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) a refusé de délivrer une carte professionnelle à M. A.... Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, car le requérant n'a pas établi que ses difficultés financières découlaient directement de ce refus. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : CABINET TAFFOU

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403963

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B A, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Vienne du 5 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les articles L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant procédé à un examen de la situation personnelle du requérant. Il a également jugé que la présence récente de M. A en France (depuis 2021), célibataire et sans enfant, ne constituait pas une erreur manifeste d'appréciation, malgré son insertion professionnelle. Enfin, le tribunal a écarté le moyen tiré d'une méconnaissance des articles L. 612-2 et L. 612-3 du CESEDA concernant le refus de délai de départ volontaire.

Avocat : CABINET TAFFOU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2201801

Avocat : TAFFOU

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401909

Avocat : CABINET TAFFOU

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2402490

Avocat : SELARL TAFFOU

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2303070

Avocat : CABINET TAFFOU

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2303948

Avocat : CABINET TAFFOU

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2200634

Avocat : CABINET TAFFOU

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2204235

Avocat : CABINET TAFFOU

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2206854

Avocat : CABINET TAFFOU

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2103024

Avocat : CABINET TAFFOU

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2100920

Avocat : CABINET TAFFOU