Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05209

Avocat : SELAFA TAJ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2418983

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant pakistanais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Savoie du 27 novembre 2024 lui interdisant de circuler sur le territoire français pendant trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen particulier de la situation. Il a jugé que l'interdiction de circulation, fondée sur les articles L. 622-1 et L. 622-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était justifiée par la menace pour l'ordre public que représentait la présence de l'intéressé, sans que la détention d'un titre de séjour italien expiré ou le droit à la libre circulation des citoyens européens n'y fassent obstacle.

Avocat : TAJ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301518

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. et Mme A, résidents fiscaux français, qui demandaient la décharge des impositions sur les revenus de source britannique de M. A pour 2019 et 2020, ainsi que l’octroi de crédits d’impôt. Les requérants invoquaient l’application de la convention fiscale franco-britannique du 19 juin 2008, estimant que ces revenus, déjà imposés au Royaume-Uni, devaient ouvrir droit à un crédit d’impôt en France. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les conditions prévues par l’article 81 A du code général des impôts pour une exonération n’étaient pas remplies et que les moyens tirés de la convention n’étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande, sans faire droit à la demande de frais de justice.

Avocat : TAJ - SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501192

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant le renouvellement de son certificat de résidence "étudiant" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et fondée sur une appréciation correcte de son parcours universitaire au regard du titre III de l'accord franco-algérien. Il a également estimé que l'obligation de quitter le territoire ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et que le refus d'un délai de départ volontaire supérieur à trente jours n'était entaché ni d'erreur de droit ni d'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : EL MORTAJA OUKHITI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506746

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B..., ressortissant marocain, contestant un arrêté préfectoral du 17 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de la méconnaissance du droit d'être entendu, et de l'erreur manifeste d'appréciation. Il a également écarté la demande de substitution de motifs du préfet, fondée sur le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en jugeant que la décision était légalement justifiée par le 5° du même article. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. B... et mis à sa charge les dépens, sans faire droit à sa demande de frais irrépétibles.

Avocat : EL MORTAJA OUKHITI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01352

Avocat : SZTAJNBERG SOLÈNE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400960

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné le recours de M. B... contre le refus du préfet de la Haute-Garonne de faire droit à sa demande de regroupement familial pour son épouse. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la décision préfectorale était suffisamment motivée et fondée sur les articles L. 434-6 et R. 434-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a considéré que le préfet avait correctement apprécié la situation, notamment en relevant que l’épouse résidait irrégulièrement en France, ce qui faisait obstacle au regroupement familial. Les moyens tirés de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant ont été écartés, la décision n’ayant pas pour effet de séparer la famille de manière disproportionnée.

Avocat : TAJ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518834

Le Tribunal administratif de Paris, saisi par M. B A de deux requêtes en annulation d’arrêtés du préfet de police (obligation de quitter le territoire français et décision de transfert), a ordonné leur jonction. Constatant que le requérant était domicilié à Stains (Seine-Saint-Denis) à la date des décisions attaquées, le tribunal s’est déclaré territorialement incompétent en application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative. Il a transmis les dossiers au tribunal administratif de Montreuil, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : TAJ

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502888

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de l'avis du jury académique et de l'arrêté de licenciement de Mme B, professeure des écoles stagiaire. La requérante invoquait l'urgence et des doutes sérieux sur la légalité des décisions, notamment concernant la composition du jury, le défaut de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation sur le non-renouvellement de son stage. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de l'éducation, du décret n° 90-680 du 1er août 1990 et de l'arrêté du 22 août 2014.

Avocat : SZTAJNBERG SOLÈNE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01737

Avocat : TAJ

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2200879

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. I d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Saint-Eloi de faire usage de ses pouvoirs de police en matière d’urbanisme et de salubrité publique. Le requérant invoquait la méconnaissance des articles L. 480-1 du code de l’urbanisme et L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales, en raison de diverses infractions sur des parcelles voisines. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le requérant ne justifiait pas d’un intérêt à agir suffisant, rendant la demande irrecevable. Aucune injonction ni condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : SZTAJNBERG SOLÈNE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2501247

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A, ressortissant pakistanais, qui contestait un arrêté préfectoral du 30 septembre 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour et prononçant son éloignement. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que la décision était légalement fondée, en particulier sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et que l'interdiction de retour de trois ans n'était pas disproportionnée.

Avocat : TAJ

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00797

Avocat : SELAFA TAJ

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300145

Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé l'arrêté du 30 août 2022 par lequel le maire de Saint-Eloi avait retiré la décision tacite de non-opposition à déclaration préalable de M. A pour l'édification d'un mur de clôture. Le tribunal a jugé que ce retrait, intervenu dans le délai de trois mois prévu à l'article L. 424-5 du code de l'urbanisme, était illégal car il n'avait pas été précédé de la procédure contradictoire exigée par les articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté et de la décision de rejet du recours gracieux, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : SZTAJNBERG SOLÈNE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501435

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B contre des décisions du préfet du Val-de-Marne l’obligeant à quitter le territoire français, se déclare territorialement incompétent. Constatant que l’intéressé résidait à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis) à la date des décisions attaquées, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il transmet l’affaire au Tribunal administratif de Montreuil, seul compétent pour en connaître.

Avocat : TAJ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506802

Avocat : TAJ

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2301180

Avocat : TAJ

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02539

Avocat : TAJ